臺灣新竹地方法院98年度訴字第91號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　　98年度訴字第91號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

黃志銘

被告

達三元營造股份有限公司

被告

號

被告

統一

被告

兼法定代理 丙○○

被告

人 段5

被告

乙○○

被告

號

被告

甲○○

　　　　　　　　　　　　　85

　　　　　　　　　　　　　號

上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國98年3 月23日辯論終結，判決如下﹕

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告達三元營造股份有限公司於民國（下同）96年7 月2 日邀被告丙○○、乙○○、甲○○為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）3,000,000 元，借款期限自96年7 月2 日至101 年7 月2 日，按月攤還本息，利息按原告2 年定期儲蓄機動利率百分之1.710 加百分之1.375 即百分之3.085 計算。惟被告達三元營造股份有限公司自97年9 月2 日起即未依約繳納，尚欠本金2,353,059 元，依約視同全部到期，除須按上開利率給付利息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。爰起訴請求被告給付如主文第一項所示之事項。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟以書狀陳稱對本院98年度司促字第296 號支付命令依法聲明異議云云。

三、本院之判斷：

（一）本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

（二）原告主張之事實，業據提出借據、授信約定書、欠款資料、放款利率歷史資料等件為證，本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，雖以書狀對本院所發支付命令聲明異議，惟未敘明異議之事項及提出相關事證以供本院審酌，所為之異議，自難採信，堪認原告主張為真。

（三）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；另連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第478 條前段、第739 條、第273 條第1 項定有明文，從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶返還借款及約定之利息、違約金，於法有據，應予准許。

四、依民事訴訟法第87條第1 項於判決時諭知訴訟費用之金額為24,364 元（本件裁判費）。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第87條第1項，判決如主文。