臺灣新竹地方法院98年度小抗字第3號

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　 98年度小抗字第3號

抗告人

皇和貿易有限公司

抗告人

號1

法定代理人

丙○○

法定代理人

號

相對人

儲源企業股份有限公司

相對人

兼法定代理 乙○○

相對人

人

相對人

甲○○

　　　　　　　　　　　　　9巷

　　　　　　　　戊○○

　　　　　　　　　　　　　巷8

　　　　　　　　　　　　　樓

　　　　　　　　丁○

上列當事人間因清償債務事件，抗告人對於本院民國九十七年十一月二十七日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；又對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；另第4 編之規定，於小額事件之抗告程序準用之，民事訴訟法第495 條前段、第436 條之24、第436 條之32第3 項定有明文。次按提起民事上訴或抗告，應依民事訴訟費用法第77條之16、第77條之18之規定繳納裁判費，此為上訴及抗告必需具備之程式。

二、本件抗告人於民國（下同）97年12月19日對本院97年11月27日所為97年度竹小字第226 號裁定聲明異議，其主張略以﹕抗告人持有相對人儲源企業股份有限公司、乙○○所簽發之本票，詎屆期提示，不獲付款，雖依票據法之規定，或因時效或因手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人於其所受利益之限度，得請求償還，原審未察。另依公司法之規定，公司經決議解散或中央主管機關撤銷或廢止登記應進行清算。清算人不於就任15日內向法院申報，亦不於6 個月內清算完結，違反應行義務，應對第三人負連帶賠償之責，原審未對相對人違反清算義務為裁判而聲明異議云云，觀之抗告人所述內容均與民事訴訟法所定聲明異議事項不符，應屬抗告，合先敘明。

三、本件抗告人於97年8 月6 日對本院97年7 月4 日所為97年度竹小字第226 號民事判決提起上訴，惟未繳納第二審裁判費，經原審於97年8 月26日以裁定命抗告人繳交，抗告人於97年9 月9 日收受（有送達回證附於原審卷第88頁）。抗告人主張本訴與反訴訴訟標的相同，反訴不另徵裁判費，故不須繳納上訴裁判費云云，惟查抗告人為原審之原告，自無於原審提出反訴之理，況縱有反訴，亦屬反訴是否須徵反訴裁判費之問題，與上訴所應繳納之裁判費無涉，自難以此認抗告人得不須繳交上訴之裁判費。因抗告人遲未繳納，原審於97年10月6 日以未繳納裁判費上訴不合法為由，裁定駁回抗告人之上訴。抗告人於97年10月27日對此提出上訴狀，然抗告人既係就原審97年10月6 日所為之裁定聲明不服，即屬抗告，而非上訴。又抗告人雖於97年10月27日上訴狀中主張是聲請或聲明不徵費用，然其內容係主張「票據上之債權雖因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人於其所受利益之限度，得請求償還，判決有違背法令、脫漏之情而請求更正適法之判決」，此非屬民事訴訟法所定得聲明或聲請之事項，自無民事訴訟法第77條之19前段之適用。原審於97年11月10日以裁定命抗告人繳納抗告費，抗告人於97年11月12日收受裁定（原審卷第139 頁）仍未依法繳納，原審於97年11月27日裁定駁回抗告人之抗告，於法並無違誤，抗告人猶執前詞，認屬聲明或聲請事項而無須繳納裁判費，並無理由，自應駁回本件抗告。至抗告人主張判決脫漏部分，原審業於97年9 月18日裁定駁回，抗告人對此裁定未聲請不服（原審卷第103 頁、第115 頁），併此敘明。

四、依民事訴訟法第436 條之32第3 項、第495 條之1 第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。