臺灣新竹地方法院98年度竹簡字第64號

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　98年度竹簡字第64號

原告

甲○○

被告

映普科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

統一編號

上列當事人間請求宣告調解無效事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、原告主張：其於民國97年10月7 日向鈞院提起給付資遣費之訴訟，嗣經鈞院先後擇定97年10月27日、97年11月10日2 次調解期日進行調解，原告於97年11月10日至鈞院協商室調解時，並不願為任何讓步，且要求進入第一審訴訟程序，但調解委員律師認為原告應該讓步，有強迫原告為讓步，又在調解過程中，原告對於講話無道理之人，認為不需要有禮貌的對待對方，因對方是故意的，包括調解委員，故原告不認為調解委員律師所說的話都是對的，亦不認為調解委員律師有以中立的立場處理該案，故原告並不願意為任何之讓步，但調解委員律師一定要原告為讓步，且不同意此案進入第一審之訴訟程序，再於調解時，調解委員律師認為原告應該要委任律師，但民事訴訟並無規定調解、簡易訴訟、小額訴訟或第一審、第二審訴訟程序必須要委任律師，只有進入第三審訴訟程序才有必須委任律師之規定，因原告認為委任律師之費用太高，自己研讀勞基法及其他有關的法律知識即可，故乃自己撰寫起訴狀，但調解委員律師竟認為原告起訴狀之內容並不是原告自己所寫，顯有故意刁難原告之情況。最後雖經兩造同意以新台幣（下同）30,000元調解成立，並均拋棄其餘之請求，惟事後原告至鈞院之網站查詢得知鈞院調解委員名冊97年9 月26日的電子檔內容，並無本件調解委員陳恩民律師之姓名，係最近再查詢鈞院網站之調解委員名冊，始於98年1 月更新調解委員名冊資料而列載調解委員陳恩民律師之姓名。又原告前於提起給付資遣費訴訟時有繳交裁判費1,000 元，嗣上開案件經調解成立依法雖得退還裁判費，但事後詢問調解成立聲請退還裁判費之期限有1 年之時效期間，故原告目前並未領取退還之裁判費用。至於被告嗣雖已依前開調解內容匯款30,000元至原告合作金庫銀行帳戶內，惟因原告一開始即係要求被告必須給付60,000元之資遣費，故原告現仍堅持被告應給付60,000元之資遣費，爰依民事訴訟法第416 條之規定提起本件宣告調解無效之訴訟。

二、按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴；第500 條至第502 條及第506條之規定，於第2 項情形準用之，民事訴訟法第416 條第2項及第4 項分別定有明文。次按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起；又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，此為同法第500 條第1 、2 項及第502 條第1 項所分別明定。是依上開說明，於調解成立後，若有調解無效或得撤銷之原因者，當事人固得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，惟依法仍應準用再審程序關於不變期間、起訴程式之規定。倘有起訴不合法者，法院即應以裁定駁回之。

三、經查，本件原告於97年10月7 日對被告提起給付資遣費之訴訟（本院97年度竹勞小調字第24號），嗣經兩造於97年11月10日調解成立，原告除親自於調解筆錄上簽名外，並當庭聲請退還裁判費，此經本院調取本院97年度竹勞小調字第24號給付資遣費卷宗核閱無訛，是姑不論本件是否有原告所主張調解無效或得撤銷事由，惟原告於調解成立當日（即97年11月10日）既已知悉有其所主張之調解無效或得撤銷之事由，則原告至遲應於97年12月10日提起本件宣告調解無效之訴，詎原告於98年1 月15日始提起本件宣告調解無效之訴，揆諸前開說明，顯已逾30日之不變期間，從而，原告提起本件宣告調解無效之訴顯不合法，應予駁回。

四、依民事訴訟法第416 條第4 項、第502 條第1 項、第95條、第78條、裁定如主文。

新竹簡易庭法官　高敏俐