臺灣新竹地方法院98年度竹簡字第76號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　98年度竹簡字第76號

原告

永豐餘工業用紙股份有限公司

法定代理人

丁○○

代理人

丙○○

被告

函億有限公司

法定代理人

乙○○

代理人

甲○○

統一編號

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國98年2月6日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）被告於民國97年5、6月間，向原告購買紙類產品，貨款計新臺幣（下同）235,120元，其中97年5月之貨款為112,448元、97年6月之貨款為122,672元，詎約定之付款日期屆至，被告避不見面，未依約給付貨款，原告自得訴請被告給付貨款235,120 元。

（二）否認被告所稱原告交付之貨物有瑕疵之抗辯。被告固曾於其中一筆4千多個紙箱，價款約1萬餘元之買賣，在原告交貨一個月後反應紙箱之印刷有問題，稱其被客戶退貨。惟被告並未舉證其被客戶退貨，確係因原告交付之紙箱有瑕疵所致，實則，兩造間多年來所交之貨物，均屬相同，被告於收受後，均經檢查，並無被告所指印刷順序錯誤之瑕疵。況原告於接獲被告退貨後，立即修補，並已補送被告認可之4千多個紙箱給被告，故縱認有瑕疵存在，原告亦已修補完畢。被告所稱原告交付之貨品有瑕疵，致其遭受客戶退貨，且因此喪失全部訂單，受有重大損失一節，並未能提出任何事證以為佐證，自不得依此拒付貨款。

（三）依買賣之法律關係，請求被告給付貨款，並聲明被告應給付原告235,120元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告答辯略以：

（一）被告對於積欠原告貨款235,120元一節並不爭執。惟原告交付之一筆4千多個紙箱，經被告之客戶退貨，被告再將該批紙箱退還原告，原告雖以塗料修改，且修改後應無問題，但被告之客戶已不要該批貨物，且將被告全年之訂單悉數取消，並因客戶間彼此聯繫，致被告所有客戶均取消給被告之訂單，被告損失重大，自不可能再給付原告貨款。

（二）有關原告交付之紙箱有印刷順序錯誤之瑕疵，致被告之客戶退貨，且導致所有客戶均取消訂單一節，被告除手機中所存圖像外，已無任何證據可得證明。

（三）並聲明：請求駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

（一）本件被告對於原告請求之貨款債權235,120元存在一節，並不爭執，且經原告提出與其請求相符之發票及對帳單、送貨單等影本在卷可稽，堪認原告主張兩造間存有貨款債權235,120元，被告未為給付一節堪可採信。

（二）被告雖以原告交付之一筆4千多個紙箱有印刷順序錯誤之瑕疵，雖其後瑕疵已修補，但其客戶已解除買賣契約並取消全年之訂單，肇致其全部客戶均取消訂單，使其受有重大損失云云置辯，惟為原告所否認，被告自應就原告給付之貨物有瑕疵一節，舉證以實其說。惟被告就該筆4千多個紙箱確係因原告印刷順序錯誤之瑕疵被退貨等情，除提出手機內之圖像為憑外，並無法提出客戶係因原告給付之紙箱有瑕疵而退貨之任何憑據，以供本院認定。且經當庭勘驗被告所提之手機圖像，該圖像乃一圓形，圓內有Pb字樣，並有斜線自圓之左上至右下通過圓心，業經本院勘驗明，且經被告當庭繪製圖案在卷可稽。此圖像為被告要求原告印製於紙箱上之圖案，兩造均認原告印製之圖像無誤，僅被告認原告印刷之順序錯誤。經查，被告手機內所存之圖像，並不能看出原告交付之紙箱上有何印刷順序錯誤之情事，故被告主張該批紙箱有瑕疵一事，實無法由其手機所存圖像獲得證實。被告指稱該批4千多個紙箱有瑕疵一節，自尚難信為真實。況被告亦自承原告再次交付之該批紙箱已無瑕疵，則縱令該批貨物具有瑕疵，亦應認原告已依民法第364條第1項規定，依被告之指示，另行交付無瑕疵之物。被告自不得據此，拒絕給付貨款。

（三）被告另稱因原告給付之紙箱有瑕疵，致其客戶解除契約，且全部客戶亦因此而取消全年之訂單一節，為原告所否認，被告復無法提出證據，證明其確實受有上述損害，尚難謂被告得據此拒絕本件貨款之給付。

（四）按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。原告依上開規定請求被告給付貨款235,120元，核屬有據，應予准許。另被告給付遲延，原告自得請求自支付命令送達翌日（即民國97年9月17日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

四、假執行之宣告：本件為簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。