臺灣新竹地方法院98年度竹簡字第84號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　98年度竹簡字第84號

原告

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

鴻偉光電股份有限公司

　　　　　　　　　　　　1

兼法定代理　丙○○

人　　　　　　　　　　　號7樓

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年3 月16日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第521 條第2 項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

㈠、原告執有被告鴻偉光電股份有限公司簽發，由被告丙○○背書，均以兆豐國際商業銀行竹科新安分行為付款人之支票4紙：⑴票載發票日為民國97年9 月30日、面額新台幣（下同）50萬元、票號HA0000000 號；⑵票載發票日為97年9 月30日、面額40萬元、票號HA0000000 號；⑶票載發票日為97年10月31日、面額60萬元、票號HA0000000 號；⑷票載發票日為97年10月31日、面額40萬元、票號HA0000000 號。上開4紙支票經原告提示後於97年12月24日均因存款不足及拒絕往來戶遭到退票，為此依票據之法律關係請求被告連帶給付票款共計190 萬元，及自退票日即97年12月24日起至清償日止，均按票據之法定利率加計利息，並聲明如主文第1 項所示。

㈡、對被告抗辯之陳述：被告總共借了335 萬，還了145 萬，還欠190 萬，被告有提議如果土地交易成交，希望能夠抵扣190 萬，最後交易未完成，我們也沒有同意這樣的抵扣方式，所以被告才在97年9月10日、97年10月2 日、97年10月31日、97年11月17日各還40萬、25萬、50萬、35萬。被告有e-mail表示交易沒有成功再提出還款方式。

二、被告方面：被告仲介原告購買昱昕電子公司（被告是昱昕電子公司的董事長兼總經理）坐落台北縣淡水鎮○○路161 號之廠房土地，當初原告希望以1.6 億購買，會給被告總價的1.5 ％的佣金，昱昕是國巨智寶集團的公司，被告自97年7 月間起著手代為處理購買廠房土地之事務，被告向國巨的董事長陳泰銘報告，並代表國巨去跟原告談，最後以1.45億達成交易，原告應給付被告酬勞。97年9 月初原告要跟智寶簽約，原告最後沒有簽訂合約書，交易終止，原告同意佣金抵扣我之前欠的190 萬債務，被告幫原告代為協商期間，原告同意在240萬內贊助被告資金，原告先借被告190 萬，被告開4 張支票交給原告，從96年有陸續有借有還，但均未借超過240 萬，現在對原告還有190 萬的債務，我們仲介的部分沒有書面資料，只有電話聯絡或口頭約定，因為我們很熟，國巨的陳泰銘先生授權給被告去跟原告談。爰請求駁回原告之訴，如受不利益判決，願提供擔保請准宣告免假執行。

三、法院之判斷：

㈠、原告主張之上開事實，業經其提出支票及退票理由單各4 紙為證，被告亦不爭執，惟抗辯稱被告仲介原告購買上揭土地，以仲介費用190 萬元抵償前開票款等語，提出電子郵件（e-mail）資料影本5 件為證。原告則否認被告有仲介費可抵銷票款，並對被告之抗辯陳稱前開仲介交易並未完成，原告並無同意抵扣，被告陸續借款共335 萬，還了145 萬，還欠190 萬等語，並提出電子郵件資料1 件、款項往來明細1 件、匯款回條7 件（均影本）為證。經查，被告於本院審理中已陳述前開土地交易原告最後沒有簽訂合約書，交易終止等語，而原告提出之被告致原告之電子郵件記載：很遺憾昱昕之出售案沒有過關．．．，針對陳董之借款240 萬，是否可以有以下3 種之PROPOSAL（OPTION）等語，是以前開交易既未完成，被告亦未提出與原告確有仲介酬勞約定之證明，則被告辯稱已完成仲介，以仲介費用190 萬元抵償前開票款等語，尚難採信。參諸原告前開所提之證據，自堪信原告之主張為真實。

㈡、按發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，為票據法第96條第1 項所明定，於支票並準用上開規定（票據法第144 條）。所謂連帶負責，就票據債務人與執票人間之關係言，係指各票據債務人就執票人所得追索之金額，負全部清償責任。（最高法院90年度台上字第153號裁判意旨參照）。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，發票人應照支票文義擔保支票之支付，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條規定甚明。被告鴻偉光電股份有限公司為系爭支票發票人、被告丙○○為系爭支票之背書人，自當依票上所載文義負責，被告二人自應依票據上之法律關係，連帶給付原告前開票款。從而，原告依票據之法律關係，訴請被告連帶給付原告如主文第1 項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。被告就其敗訴部分，陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2 項、第78條、第85條第2 項、第389 條第1 項第3 款、第392條，判決如主文。