臺灣新竹地方法院98年度訴字第155號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第155號

原告

甲○○○○○○

原告

號

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

號

被告

宏基營造股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

路春鴻律師

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國98年6 月24日辯論終結，判決如下﹕

主文

事實及理由

壹﹕原告主張﹕

一、緣被告承包新竹縣湖口鄉鳳山村活動中心興建工程（下稱系爭工程），於民國（下同）96年12月20日至97年10月4 日向原告購買鋼筋、材料共55,055公斤，價款新臺幣（下同）1,406,442 元（含稅），另綁鋼筋工資213,042 元、代辦實驗費5,000 元，補運費2,000 元，惟被告僅於97年9 月4 日匯款877,712 元，尚欠貨款748,852 元。爰起訴請求被告給付748,852 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

二、對被告抗辯之陳述﹕

（一）出貨的時候，現場工地的人都有簽收，也是現場的工地主任指派出料的。有些部分是綁鋼筋的工人代為簽名的，因為有時候沒有看到工地主任。被告積欠貨款，伊不願意再出貨，但是鄉公所答應會監督付款，才願再出貨，是依照被告的指示出料的。97年4 月24日出貨的量已經經過被告工地主任張學良簽收，那時候已經出貨37公噸多。第一期的貨款有給付，出貨12多公噸，並沒有包含在87萬多元內。本件請求貨物的數量是42公噸多，包含前面37公噸的部分。

（二）因貨款未付，不願意再出貨時，被告之工地主任張學良開壹張本票作保證，才同意出貨。是訴外人張學良跟伊簽約，上面寫明被告公司名稱，訴外人張學良代表被告公司。有看過被告公司的負責人，之前鄉公所監督付款時，他有過去處理。簽約的時候，他沒有去。是訴外人張學良代表。若認無合約書，之前即應提出，為何出貨完才有意見。當初與訴外人張學良定約時市價是26,000元，因為市價波動，事後有打電話請訴外人張學良用訂金來訂，但是沒有來訂，所以伊依照市價來計算當時市價鋼筋的價錢。每期波動的鋼價之前已經陳報，所以是依照市價來計算，請款單上單據是指1 公斤的單價，工資是另外找師傅幫被告綁的。單價只是計算鋼筋的單價，綁鋼筋的工資，1 公斤4 元。至於運費是被告請伊載最後一次700 多公斤的運費；代辦實驗費是被告要申請使用執照，要伊提出鋼筋的試拉證明，請伊幫忙代請，因為被告不清楚，伊幫被告代辦之費用。

貳、被告主張﹕

一、被告確有承攬系爭工程，並將其中鋼筋加工及組立部分發包予原告施作，惟系爭工程原設計所需鋼筋數量為32公噸，後減為26.2公噸，與原告主張之55.055噸相距甚遠。被告實無因施作系爭工程而額外向原告多採購之必要。又原告自承97年9 月4 日收受貨款877,712 元，此即雙方結清在此之前之全部款項。原告重覆請求，恐有誤會。被告應給付原告之貨款僅97年9 月18日之550 公斤、170 公斤及10月4 日之110公斤，合計830 公斤，共21,555元。

二、又原告所提請款單、出貨單書證係原告片面製作之私文書，被告否認為真正。另訴外人張學良非被告之工地主任，被告未簽系爭工程之契約書，被告處亦無此契約。系爭工程契約書確實是由訴外人張學良簽訂的，但訴外人張學良是被告公司的下包廠商。不否認系爭工程契約書，但金額應是連工帶料即原告除供應鋼筋外，並應負責鋼筋之綁紮，一噸26,000元，施作之鋼筋總數為42.365噸，金額是1,101,490 元，加上稅的部分是1,156,525 元，扣除之前給付的部分，尚應給付278,933 元，就原告請求金額超過之部分予以駁回，若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

叁、法院之判斷﹕

一、本院協同到庭之兩造整理並經肯認之不爭執事項為﹕1.原告給付鋼筋總數量為42噸365 公斤。2.被告已經給付貨款877,632 元。本件爭點為1.本件鋼筋的單價是否包含連工帶料？

2.本件鋼筋單價是否依市價或是1 噸26,000元？

二、經查依原告所提被告不爭執之系爭工程契約書第3 條工程總價﹕「26000 元／噸─工料，未稅」，是兩造於訂約之始即約定鋼筋含工資與材料，以1 噸26,000元計價。原告雖稱與訴外人張學良約明因市價波動，須用訂金訂貨，未訂則依市價計算，且若含綁鋼筋之工資，每公斤應再加4 元，惟為被告所否認，原告對此有利於之事實依民事訴訟法第277 條前段之規定，即應負有舉證之責，然其未能提出相關事證以供本院審酌，所為之主張自難採信。則42.365噸之鋼筋，每噸26,000元，貨款總價為1,101,490 元。至鋼筋工資213,042元部分，因兩造約定每噸26,000元已含工資在內，原告自不得另行請求給付鋼筋工資。

三、次查原告另主張代辦實驗費5,000 元及補運費2,000 元乙節，原告僅於請款單上手寫相關費用，未據提出證據證明，此部分之請求，即屬無據。

四、綜上，本件鋼筋總貨款為1,101,490 元，另須加營業稅55,075 元（小數點以下四捨五入），原告自承被告已給付877,632 元，從而，原告請求被告給付之金額在278,933 元（0000000+00000-000000＝278933）範圍內及自起訴狀繕本送達（98年3 月19日送達）翌日（即98年3 月20日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。

肆、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張或攻繫防禦方法，對判決之結果不生影響，爰不一一條列審究，併此敘明。

伍、本件就原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當金額准許之。就原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應予駁回。

陸、依民事訴訟法第87條第1 項，同時諭知兩造應負擔之訴訟費用金額（由被告負擔百分之37，由原告負擔百分之63，訴訟費用為8,150 元，為本件裁判費）。

柒、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。