臺灣新竹地方法院98年度訴字第238號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第238號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

鴻偉光電股份有限公司

被告

兼法定代理 己○○

被告

人

被告

戊○○

　　　　　　　　　　　　號

上列當事人間清償債務事件，本院於民國98年6月22日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原係請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）590,349元，及自民國98年1月28日起至清償日止，按年息百分之6.49計算之利息，暨自98年2月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，嗣於訴訟程序進行中，原告變更訴之聲明為被告應連帶給付原告590,349元，及自98年2月28日起至清償日止，按年息百分之6.49計算之利息，暨自98年3月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，核係屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許，合先敘明。

㈡、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告鴻偉光電股份有限公司（下稱鴻偉公司）於民國94年7月28日邀同被告己○○、戊○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,500,000元，約定借款期間自94年7月28日起至99年7月28日止，依年金法，按月本息平均攤還，借款利率則按原告基準利率加碼年息百分之3.83計息，並隨原告銀行基準利率變動而調整，如任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，則喪失期限利益，應就其全部應付帳款一次全數繳清，並自逾期之日起，就該帳款按約定利率計算遲延利息，及逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。詎被告鴻偉公司並未依約繳款，依兩造簽訂之授信約定書第5條約定，被告鴻偉公司已喪失期限利益，債務應視為全部到期，迄今總計尚欠借款本金590,349元，及自98年2月28日起至清償日止，按上開約定利率計算之利息、違約金未為清償，而被告己○○、戊○○既為前開借款之連帶保證人，就前開債務依法自應負連帶清償之責任，然屢經催討均置之不理，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金等語。

三、被告方面：

㈠、被告戊○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

㈡、被告鴻偉公司、己○○則主張其嗣後已清償16,000元，原告起訴主張之金額應扣除該還款，並希望原告能讓其等之每月還款金額減低等語置辯。

四、本院之判斷：

㈠、原告主張被告鴻偉公司向其借貸，而未依約還款之前揭事實，業據其提出與所述相符之借據、連帶保證書、借戶全部資料查詢單、放款帳務資料查詢單各1份、授信約定書3份為證，被告戊○○則未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，且被告鴻偉公司、己○○復不爭執未依約清償貸款之情事，堪信原告此部分之主張為真實。

㈡、至被告鴻偉公司、己○○雖辯稱嗣後已償還16,000元云云，惟被告迄未就其已清償16,000元之事實予以舉證證明，且依原告提出之98年5月25日放款帳務資料查詢單，可知被告分別於98年1月23日及98年3月13日共繳納15,288元（3931＋3931＋3709＋3709＋5＋2＋1＝15288），經抵充利息後，被告鴻偉公司仍積欠本金590,349元，及自98年2月28日起至清償日止，依兩造約定之利率、違約金未為清償，此有放款帳務資料查詢單附卷可佐，是被告鴻偉公司、己○○之前開辯稱，尚難憑採。

㈢、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號著有判例可資參照。本件被告鴻偉公司既為系爭債務之債務人，被告己○○、戊○○則為其連帶保證人，自應就其保證之債務負全部給付之責。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶清償如主文第一項所示之本金、利息及違約金，即無不合，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。