臺灣新竹地方法院98年度訴字第271號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第271號

原告

甲○○

被告

京都日式餐飲有限公司

兼法定代理　丙○○

人

　　　　　　　　　　　　2 (

　　　　　　乙○○

上列當事人間給付票款等事件，本院於民國98年11月19日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序部分：本件被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠、爰被告京都日式餐飲有限公司前因與原告簽訂買賣契約，先後簽發支票號碼0000000號，發票日為民國97年12月1日，以第一商業銀行股份有限公司竹科分行為付款人，票面金額為新臺幣 (下同)1,060,000 元；支票號碼0000000號，發票日為民國98年2月6日，以第一商業銀行股份有限公司竹科分行為付款人，票面金額為1,060,300元；支票號碼0000000號，發票日為民國98年3月4日，以第一商業銀行股份有限公司竹科分行為付款人，票面金額為986, 600元之支票3紙，被告乙○○、被告丙○○並於上開支票號碼為0000000號之支票上背書。詎上開3紙支票經原告分別於98年2月10日、同年月6日、同年3月4日提示，竟因存款不足而未獲付款，為此爰依票據之法律關係提起本件訴訟，請求聲明如主文第1、2、3項所示。

㈡、又被告京都日式餐飲有限公司之實際負責人之一，即被告京都日式餐飲有限公之法定代理人丙○○之配偶被告乙○○，於98年1月5日起迄同年2月5日間，向原告訂購大量漁貨，原告不疑有他，即依訂貨明細，交付價值2,205,107元之漁貨予被告京都日式餐飲有限公司，並經其簽收。詎被告京都日式餐飲有限公司收受前該買賣標的物後，未確實給付貨款。為此爰依買賣契約之法律關係，請求聲明如主文第4項所示。

三、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠、原告主張其執有被告京都日式餐飲有限公司所簽發，被告乙○○、被告丙○○所背書之支票號碼為0000000號之支票；被告京都日式餐飲有限公司所簽發支票號碼分別為0000000、0000000號之支票，詎屆期提示不獲付款之事實，及被告京都日式餐飲有限公司向其購買漁貨，而未依約付款之情事，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單各3紙、估價單影本44紙為證，而被告等經合法通知迄未到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。

㈡、按支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算；支票之發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，票據法第126條、第133條、第144條準用第96條第1項分別定有明文。是本件被告京都日式餐飲有限公司既為支票號碼0000000、0000000、0000000號等3紙支票之發票人，被告乙○○、丙○○則為支票號碼0000000號支票之背書人，自應依支票上所載文義負責，而被告等復均未提出任何票據抗辯事由，從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付主文第1、2、3項所示，洵屬有據，應予准許。

㈢、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率（即週年利率百分之5）計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第367條、第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。經查，被告京都日式餐飲有限公司既尚有上開系爭貨款未為給付，已如前述，則被告京都餐飲日式有限公司自應依法負清償之責。又本件給付並未定有期限，亦無約定利率，而原告已就本件起訴，且送達訴狀予被告京都日式餐飲有限公司，與催告有同一效力，則被告京都日式餐飲有限公司迄未清償，即應自受催告時起負遲延責任，原告並得請求依法定利率計算之利息。從而，原告依買賣之法律關係，請求如主文第4項所示，即屬正當，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行。經核均無不合，爰酌定如主文所示之擔保金額，准許之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第385條第1項、第390條第2項，判決如主文。