臺灣新竹地方法院98年度訴字第28號

• 裁判案由: 確認委任關係不存在等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 98 年 03 月 27 日

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　　98年度訴字第28號原　　　　告　丙○○
訴 訟 代理人　粘舜權律師
複 代　理 人　庚○○
被　　　　告　偉大科技股份有限公司
法 定代 理人　乙○○
乙○○代理人　甲○○
法 定 代理人　己○○
法 定 代理人　辛○○
法 定 代理人　子○○
子○○代理人　甲○○
法 定 代理人　戊○○
戊○○代理人　馮博生律師
林秀怡律師
王莉維律師
法 定 代理人　丁○○○
丁○○○
代理人　　　　周德壎律師
法 定 代理人　癸○○
癸○○代理人　壬○○
上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於民國98年3
月20日辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告之委任關係自民國九十一年六月十二日起不存在。
被告應辦理偉大科技股份有限公司董事變更登記，將原告自董事名單中塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；確認法律關係基礎事實存否之訴，亦同，此為民事訴訟法第247條第1項定有明文。是確認之訴之提起，以法律關係基礎事實之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條第1項之規定提起確認之訴。查原告主張其與被告間之委任關係已終止，惟被告並未辦理變更登記，原告仍為登記上之董事，而被告公司已解散，原告是否仍具有被告公司董事之身分、兩造間委任關係是否存在，如不訴請確認，原告就被告公司之權利義務是否存在即無法明確，原告在私法上之地位有受侵害之危險，故依上揭說明，原告提起本件確認之訴，以排除此項危險，應有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、原告原為被告公司之董事，然原告於民國91年6月9日已以信函通知被告表明辭任，並經被告公司於91年6月12日收受，
依法兩造間委任關係已終止，詎被告至今未辦理董事變更登記，原告仍為登記上之董事，原告法律上地位顯有受侵害之虞，爰提起本訴，請求確認兩造間基於董事之委任關係不存在。
二、按董事與公司間為民法之委任關係，當事人之任何一方得隨時終止委任契約，公司法192條第4項、民法第549條第1項定有明文。原告早已辭去董事，兩造間委任關係自告終止，兩造間委任關係存否，關涉原告是否具有被告公司法定清算人之地位，因而原告應有即受確認判決之法律上利益，是以，依法提起本件訴訟，請求確認原告與被告間委任關係不存在，並訴請被告公司塗銷董事登記。聲明：（一）確認原告與被告之委任關係自91年6月12日起不存在。（二）被告應辦
理董事變更登記，將原告自董事名單中塗銷。（三）訴訟費用由被告負擔。
貳、被告法定代理人乙○○、子○○、戊○○、丁○○○、癸○○表示其等已訴請確認與被告間之董事或監察人委任關係不存在，對原告請求無意見，其餘法定代理人己○○、辛○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
叁、得心證之理由：
一、按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192條第4項定有明文；而委任契約當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項亦有明定，準此，公司與董事間之關係，自得由當事人之一方隨時終止之。經查，原告主張其原擔任被告公司董事，嗣於91 年6月間寄發信函予被告公司董事長己○○，表明辭去董事職務之意思表示，被告並於91年6月12日收受該信函之事
實，業據其提出公司基本資料、信函暨掛號郵件收件回執、公司變更登記表等件為證，而被告之法定代理人乙○○、子○○、戊○○、丁○○○、癸○○對原告之請求並無意見，其餘法定代理人己○○、辛○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告訴請確認與被告間之董事委任關係自91年6
月12日起不存在，為有理由，應予准許。
二、次按，契約關係消滅後，當事人尚負有某種作為或不作為之義務，以維護給付效果，或協助相對人處理契約終了的善後事務，學說上稱為後契約義務，債務人違反後契約義務時，與違反一般契約義務同，應依債務不履行規定處理。本件原告與被告間董事委任關係終止後，依誠信原則，自應負後契約義務，以圓滿終結雙方因委任關係所生之權利義務關係，被告因委任關係而登記原告之姓名為其董事，於委任關係終止後，已失其繼續使用原告姓名之權利基礎，自應變更登記以回復雙方簽訂委任契約前之狀態。又按，公司登記事項如有變更者，應於變更後15日內，向主管機關申請為變更登記；申請董事解任登記，應檢附申請書、辭職證明書、設立（變更）登記表等；公司於應辦理上開變更登記而不辦理時，主管機關僅能通知補辦或科處罰鍰，為公司之登記及認許辦法第15條、第16條及公司法第387條所明定。經查，本件原
告已與被告終止董事委任關係，自無從以自己名義向主管機關申請辦理董事解任變更登記，如被告不依上開規定辦理解任變更登記，將導致被告之董監事名冊仍列原告為董事，原告因此可能遭受不利益，是原告於被告不辦理其董事登記變更時，自得訴請被告應向主管機關辦理註銷變更登記。
三、綜上，原告據以提起本訴，訴請確認原告與被告間董事之委任關係不存在，並請求被告應辦理董事變更登記，將原告自董事名單中塗銷，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，經審酌後認原告其餘主張均與判決結果不生影響，爰不再予論述，附此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3　　月　　27 　　日民事第一庭 法　官　林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3　　月　　27 　　日書記官　楊書棼