臺灣新竹地方法院98年度訴字第454號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第454號

原告

乙○○

被告

喬嶧國際股份有限公司

法定代理人

丁○○

法定代理人

兼前一人訴 丙○○

法定代理人

訟代理人 巷15.

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求塗銷土地抵押權登記等事件，經本院於民國98年12月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第322 條第1 項分別定有明文。次按清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，而經推定代表公司之清算人，應向法院聲報，公司法第334 條、第85條、第83條第1 項亦定有明文。是關於股份有限公司之清算人，若章程並無特別規定，而股東會亦無選任時，各董事均得充任之，且公司若未推定何人代表公司並向法院聲報者，則該股份有限公司之董事均各有對於第三人代表公司之權。經查，被告喬嶧國際股份有限公司業經主管機關於民國92年3 月4 日經授中字第09231735240 號函核准解散登記在案，而該公司章程並未規定何人為清算人，且未向法院呈報清算人，此有被告喬嶧國際股份有限公司之公司變更登記事項卡、及臺灣臺中地方法院98年度聲字第566號民事裁定附卷可參，揆諸前揭說明，則被告公司之全體董事原則上均得充任清算人，並各有代表公司之權利，而依被告公司董監事資料所載，除董事長胡林蕊外，尚有董事丙○○、甲○○、監察人丁○○，至於胡林蕊則因已於93年8 月27日死亡，有戶籍謄本可佐，而無法擔任被告公司之清算人，故應以其餘董事丙○○、甲○○、監察人丁○○擔任被告公司之法定代理人，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：因生意往來擔保貨款所需，原告提供擔保品新竹市○○段二六二號權利範圍全部土地，設定最高限額限額抵押權予被告喬嶧國際股份有限公司，94年6 月22日前原告與被告已結束業務往來並付清貨款，被告之債權既不存在，應交付塗銷抵押權登記之一切相關文件予原告，94年6 月22日被告公司開立清償證明書交付原告，因被告公司已解散，且未選任清算人，無法提供公司變更登記事項卡，以致無法向新竹市地政事務所辦理抵押權塗銷塗記。被告喬嶧國際股份有限公司於94 年6月22日時，對原告已無債權，就上開土地所為之抵押權登記應予塗銷，被告不為塗銷抵押權之行為，已使原告權益受損，爰依民法相關規定，訴請塗銷前開抵押權。

二、被告答辯：原告沒有欠錢，我們同意塗銷土地抵押權登記，公司已經不存在。

三、得心證之理由

㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出土地登記謄本、債務清償證明書、他項權利證明書為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。

㈡、按最高限額抵押契約定有存續期間者，其期間雖未屆滿，然若其擔保之債權所由生之契約已合法終止或因其他事由而消滅，且無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，其原擔保之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（最高法院83年台上字第1055號判例意旨可資參照）。次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767 條定有明文。經查，系爭土地所擔保之債權業已清償，已如前述，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權亦隨之消滅。而系爭抵押權之登記對於原告系爭土地之所有權自有妨害，是原告請求被告塗銷系爭土地所為之最高限額抵押權設定登記，乃屬有據。

㈢、從而，原告本於所有權之法律關係，請求被告應將原告所有如主文所示土地之抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。

四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。