臺灣新竹地方法院98年度訴字第464號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第464號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

被告

威誠國際股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

丁○○

統一編號

　　　　　　丙○○

　　　　　　乙○○

上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國98年9月15日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件被告等經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條定有明文。而清算中之公司，並應以清算人為公司負責人即法定代理人，此觀諸公司法第8條第2項規定亦得明暸。次按股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條第1項亦有明文。經核，被告威誠國際股份有限公司（下稱威誠公司）業經主管機關以民國（下同）97年11月5日經授中字第09733401140號函為解散登記，有原告提出之股份有限公司變更登記表在卷可憑，被告威誠公司自應進行清算程序，然迄未選任清算人，亦無清算人向本院陳報就任，此經本院查詢在案。參諸前揭規定，自應以董事為清算人，而被告威誠公司現仍登記之董事，即為被告丁○○、丙○○及乙○○等3名，故本件清算中之被告威誠公司，自應以目前仍列名之董事即被告丁○○、丙○○及乙○○為清算人，並以之為法定代理人，應先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：

（一）被告威誠公司於93年6月起，以被告丁○○及丙○○為連帶保證人陸續向原告借款三筆，並簽訂借據：

１、借款金額新臺幣（下同）800,000元，借款期間自93年6月17日起至98年6月17日止，利息按年利率百分之8.24計付，如有違約並可依約定方式計收違約金。

２、借款金額2,000,000元，借款期間自93年7月23日起至98年7月23日止，利息按年利率百分之7.04計付，如有違約並可依約定方式計收違約金。

３、借款金額2,000,000元，借款期間自93年7月23日起至98年7月23日止，利息按年利率百分之4.325計付，如有違約並可依約定方式計收違約金。

（二）被告威誠公司於94年4月18日，以被告丁○○、丙○○及乙○○為連帶保證人，向原告借款3,000,000元，借款期間自94年4月20日起至99年4月20日止，利息按年率利百分之4.96計付，如有違約並可依約定方式計收違約金。

（三）被告威誠公司應於每月繳付本息，詎自97年10月2日起即未依約清償債務本息，依授信約定書第5條第1款約定，已喪失期限利益，全部債務視為到期，就附表所示之本金、利息及違約金應如數一次清償，又丁○○、丙○○及乙○○分別為上開借款之連帶保證人，依法應負連帶清償之責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴訟，請求如數清償。並聲明：如主文第1、2項所示，並陳明願供擔保聲請宣告假執行。

二、被告等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之上開事實，業經原告提出與其所述相符之借據、授信約定書各4紙、股份有限公司登記表、電腦查詢單各1份及戶籍謄本3份等件為證，而被告則未到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。

（二）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號著有判例可資參照。本件被告威誠公司既為系爭債務之債務人，被告丁○○、丙○○及乙○○則為其連帶保證人，自應就其保證債務負全部給付之責。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。

四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

五、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。