臺灣新竹地方法院98年度重訴字第24號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　98年度重訴字第24號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

弘晨工程有限公司

被告

原設新竹

被告

兼法定代理 丙○○ 原住新竹

被告

人 4

被告

現應送

被告

丁○○

　　　　　　　　　　　　號

上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國98年4月1日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告弘晨工程有限公司（以下簡稱弘晨公司）、丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告弘晨公司於民國97年5月30日邀同被告丙○○、丁○○擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）18,000,000元，約定借款期間自97年5月30日起至112年5月30日止，並自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息。借款利息則按原告二年期定期儲蓄機動利率加年利率百分之0.765機動計算，並隨二年期定期儲蓄機動利率變動而調整。兩造並約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，所有債務視為全部到期，應將所欠借款一次清償，除按上開約定利率計算遲延利息外，並自應償還日起，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算違約金。詎被告弘晨公司自97年8月30日起，即未再依約繳納本息，尚欠借款本金17,771,444元迄未清償，按上開約定，上開借款即應視為全部到期，被告弘晨公司應負償還之責，而被告丙○○、丁○○既為前開借款之連帶保證人，就前開債務依法自應負連帶清償之責任，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。

三、被告方面：

㈠、被告弘晨公司、丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

㈡、被告丁○○則自承其擔任系爭借款之連帶保證人，並於97年5月30日辦理對保手續，惟辯稱被告弘晨公司係因購屋貸款而請求其擔任連帶保證人，然被告弘晨公司卻未將不動產移轉至被告丙○○名下，其遭被告丙○○詐欺等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

四、本院之判斷：

㈠、原告主張被告弘晨公司邀同被告丙○○、丁○○為連帶保證人，向其借貸而未依約清償之前揭事實，業據其提出與所述相符之借據、電腦連線查詢單、放款利率歷史資料表各1份、授信約定書3份為證，而被告弘晨公司、丙○○迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，且為被告丁○○所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真。

㈡、又被告丁○○雖辯稱其係遭被告丙○○詐欺等語，惟按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明文。查本件被告丁○○主張其受被告丙○○詐欺，既非原告所為，則被告丁○○自須證明原告對被告丙○○所為之詐欺行為明知或可得而知，惟被告丁○○並未舉證證明，且亦未提出其業已撤銷因被告丙○○詐欺所為之意思表示，故被告丁○○之前開抗辯，尚不足採。

㈢、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號著有判例可資參照。是本件被告弘晨公司既為系爭債務之債務人，被告丙○○、丁○○則為系爭借款之連帶保證人，自應就其保證債務負全部給付之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。

五、被告雖陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，惟本件原告並未陳明願供擔保請准宣告假執行，則被告之陳明，核無必要，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

以上正本係照原本做成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。