臺灣新竹地方法院民事判決

原告

陳斌龍

訴訟代理人

陳恩民律師

訴訟代理人

魏翠亭律師

複代理人

洪坤宏律師

被告

吳純真

上列當事人間請求宣告夫妻財產改用分別財產制事件，本院於中華民國100年1月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張略以：兩造於民國82年3 月21日結婚，並陸續添有一子一女，現仍為夫妻關係，而兩造婚後未曾約定夫妻財產制契約。嗣被告於96年間，遽以原告不知節制、投資虧損，且兩造感情失和已分居各自獨立生活…等理由，訴請離婚，惟迭經本院96年婚字第98號、臺灣高等法院97年家上字第252 號及最高法院98年臺上字第1718號等民事判決，逐一駁斥被告各該主張而駁回被告離婚請求在案。然被告於原告仍持續給付家庭費用之情形下，訴請原告給付家庭生活費用，現由本院以99年家訴字第17號事件審理中，復另案提起酌定監護權訴訟（本院99年監字第145 號事件），且被告自95年起即拒絕原告返家居住，由上開事實已足認兩造確已達難以維持共同生活，且分居顯逾六個月以上，堪認兩造之婚姻財產制應有改用分別財產制之必要，爰依民法第1010條第2項規定，請求宣告兩造改用夫妻分別財產制。

二、被告則以：兩造感情事實上已經破裂，已多年沒有共同生活，且沒有不同意改為分別財產制，但不願意負擔訴訟費用云云。

三、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。又夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時，法院因夫妻一方之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1005條、第1010條第2 項後段分別定有明文。而民法第1010條第2 項後段之立法理由，乃因「如夫妻感情破裂，不能繼續維持家庭共同生活，且事實上不同居已達六個月以上時，如原採法定財產制或分別財產制以外之約定財產制者，茲彼此既不能相互信賴，自應准其改用分別財產制，俾夫妻各得保有其財產所有權、管理權及使用收益權，減少不必要之困擾，以應事實上之需要」。再觀諸民法第1010條第2 項文義，其所指夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上為由，聲請法院宣告改用分別財產制之當事人，並不以其就分居逾六個月之事實無可歸責原因者為限（臺灣高等法院93年度家上字第165 號、92年度家上字第210 號裁判意旨參照）。又夫妻之一方依民法第1010條規定請求法院宣告改用分別財產制，應依民事訴訟程序提起形成之訴，由法院以形成判決變更夫妻間之財產關係；夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時，縱其事由應由夫妻之一方負責，該應負責之一方亦非不得依該條規定請求宣告改用分別財產制。又此項訴訟之裁判，非以夫妻間另案離婚訴訟是否成立為據，自無在離婚訴訟終結前以裁定停止訴訟程序之必要（最高法院93年度臺上字第1878號裁判意旨可資參照）。

四、經查，原告主張兩造現為夫妻關係，兩造於婚後原係在新竹縣竹北市○○路195 巷53弄7 號共同生活，並育有一子一女，嗣雙方因感情破裂，難以維持共同生活，而自95年底起未再同居，分居迄今已逾4 年，此為被告所不爭執，堪信為真實。復參之原告提出之本院96年度婚字第98號、臺灣高等法院97年度家上字第252 號及最高法院98年度臺上字第1718號等兩造間請求離婚之民事判決，可知兩造間長期因財務管理支用問題有所爭執，甚至對簿公堂，是自客觀、現實上觀察，兩造情感基礎屢遭破壞與不信任，且分居已逾4 年之久，目前難以維持共同生活，尚非虛情。是原告與被告不同居已達6 個月以上，依據民法第1010條第2 項後段之規定，請求判決宣告兩造改用分別財產制，核屬有據，應予准許。

五、末按被告對於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，並能證明其無庸起訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第80條定有明文。本件訴訟雖為原告勝訴之判決，但原告提起本件訴訟，被告並不爭執，原告猶執意有以判決解決紛爭必要，並同意由其負擔訴訟費用，業據原告自承在卷，自應命由原告負擔訴訟費用，以符公平。

據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第80條，判決如主文。