臺灣新竹地方法院99年度抗字第24號

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　99年度抗字第24號

抗告人

美松企業有限公司

兼法定代理人

甲○○

相對人

渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列抗告人與相對人間因本票裁定事件，對於中華民國99年3月8日本院98年度司票字第139號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又按本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，若係實體上問題，應依訴訟程序另謀解決，非非訟事件程序所得審究，最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號亦著有判例可資參照。

二、本件相對人於原審主張：其執有抗告人與第三人李春玉於民國（下同）98年11月30共同簽發如原裁定所示之本票乙紙（下稱系爭本票），未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經相對人向抗告人及第三人李春玉提示未獲付款，為此乃依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出本票乙紙為證。經核相對人所提示之本票原本，與相對人聲請意旨相符，且抗告人亦不否認簽發系爭本票，是原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨雖以：抗告人美松企業有限公司（下稱美松公司）以工廠土地向相對人抵押貸款，每2 年期滿，到期再換合約，此往來模式已近30年，無違約、遲延情事。惟因國際景氣不好，國內客戶廠商，有外移至大陸設廠、或有停工、減產之情，致使用消耗數量減少，連帶影響抗告人美松公司年營業額下滑，故相對人不再續約，向抗告人美松公司追還貸款。因抗告人已積極尋找其他銀行評估轉貸還債，請相對人能予換約，並同意給予20年本息分期償還或不再增加利息負擔之還款條件，亦或給予抗告人寬限以賣掉工廠還款，以免信用破產云云。惟抗告人既不爭執簽發系爭本票，而本票准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，以決定強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，且原審就系爭本票是否具備形式要件，依非訟事件程序進行審查，認定並無票據無效之情形存在，乃裁定准許強制執行，依法並無違誤。至抗告人是否有違約、遲延繳納本息、相對人是否同意抗告人延期清償，乃屬實體法上之爭執，揆諸首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。