臺灣新竹地方法院99年度竹簡字第178號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　 99年度竹簡字第178號

原告

吳柏學即柏勝工程行

被告

世城營造工程有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於99年6 月30日辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第521 條第2 項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票2 紙，詎屆期提示未獲兌現，迭經催討，被告均置之不理，爰依票據之法律關係，請求被告給付積欠之票款297,850 元及自如附表所示之利息，並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）297,850 元及如附表所示之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、查原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單各乙紙為證，而被告經合法通知，並未到庭為任何聲明或提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。

㈡、按支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126 條、第133 條分別定有明文。是本件被告既為系爭支票之發票人，自應依支票上所載文義負責，且被告復未提出任何票據抗辯事由，從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付積欠之票款297,650 元，及如附表所示之利息，為有理由，因依原告提出之支票票面金額總計為297,650 元，並非297,850元，因此，原告請求被告給付之票款金額於297,650 元範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

┌─┬───┬────┬───┬───┬───┬───┬───┐│編│發票人│付 款人│發票日│提示日│票面金│支票號│利息計││號│ │ │ │ │額 │碼 │算 ││ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼───┼────┼───┼───┼───┼───┼───┤│ │ │上海商業│民國98│民國98│新臺幣│NKH086│民國98││ │世城營│儲蓄銀行│年6 月│年6 月│148,82│45號 │年6 月││１│造工程│北高雄分│20日 │22日 │5元 │ │22日起││ │有限公│行 │ │ │ │ │至清償││ │司 │ │ │ │ │ │日止，││ │ │ │ │ │ │ │按年息││ │ │ │ │ │ │ │百分之││ │ │ │ │ │ │ │6 計算││ │ │ │ │ │ │ │之利息││ │ │ │ │ │ │ │。 │├─┼───┼────┼───┼───┼───┼───┼───┤│ │ │上海商業│民國98│民國98│新臺幣│NKH086│民國98││ │世城營│儲蓄銀行│年7 月│年7 月│148,82│46號 │年7 月││２│造工程│北高雄分│20日 │20 日 │5元 │ │20日起││ │有限公│行 │ │ │ │ │至清償││ │司 │ │ │ │ │ │日止，││ │ │ │ │ │ │ │按年息││ │ │ │ │ │ │ │百分之││ │ │ │ │ │ │ │6 計算││ │ │ │ │ │ │ │之利息││ │ │ │ │ │ │ │。 │└─┴───┴────┴───┴───┴───┴───┴───┘