臺灣新竹地方法院99年度聲字第221號

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　 99年度聲字第221號

聲請人

丙○○

相對人

乙○（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間再審之訴事件（本院九十九年度再微字第二號），聲請人聲請回復原狀，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人或代理人，因天災或其他不應歸責於己之事由，遲誤不變期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀。民事訴訟法第164條第1項固定有明文。惟此所謂得聲請回復原狀者，乃以遲誤不變期間為限，至遲誤裁定期間者，則不包括在內。故「審判長命上訴人補正上訴要件欠缺之裁定期間，並非民事訴訟法第164條所稱之不變期間，上訴人遲誤此項期間，致其上訴被駁回後，無論其遲誤之原因如何，均不得聲請回復原狀」，有最高法院28年度抗字第444號判例要旨足資參照。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間再審之訴事件（本院99年度再微字第2號），聲請人雖遲誤命補繳裁判費期間，致再審之訴被駁回。然聲請人係因腦中風及腳骨折尚未完全康復，繼續治療中，現今一個人居住，父母均去世，又尚未結婚，無妻子兒女照料生活起居，未接獲補繳裁判費裁定（按係寄存送達），致再審之訴被駁回，爰聲請回復補繳裁判費裁定期間等語。

三、經查，聲請人遲誤補繳裁判費期間，乃係遲誤「裁定期間」，尚非民事訴訟法第164條第1項所稱之不「不變期間」，揆諸首揭規定及上開判例要旨，聲請人遲誤補繳裁判費之裁定期間，致其再審之訴被駁回，無論其遲誤之原因如何，均不得聲請回復原狀。據此，聲請人之聲請，顯依法不合，自應予以駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺灣新竹地方法院民事第二庭