臺灣新竹地方法院99年度勞訴字第27號

• 裁判案由: 給付資遣費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 100 年 08 月 12 日

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　99年度勞訴字第27號原　　　告　戴詠翔
訴訟代理人　陳由銓律師
被　　　告　張桂蘭
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國100年7月21日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時，原請求被告給付原告新台幣（下同）563,749 元（含資遣費407,916 元、民國98年9 月1 日至同年10月26日之薪資100,833 元及預告期間薪資55,000元）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於訴訟進行中更正其訴之聲明為請求被告應給付原告403,333 元（即資遣費部分，並減縮計算至98年8 月28日止，計算式：55,000×7 ＋55,000×
4/12＝403,333 ）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，尚無不合，應與准許。
乙、實體方面
壹、原告主張：
原告自91年5 月24日起受僱於被告，擔任貨車駕駛職務，每日清晨六時許即須至被告位在新竹市○○街2 －2 號處所聽候被告指示，將貨物載送至被告客戶指定之處所，且須經被告同意後方得下班返家。原告於98年8 月28日因腰椎間盤突出第五節／薦椎第一節疾病，疼痛不堪，無法駕車，遂向被告請假2 個月，經被告同意後即接受醫院診療，豈料，迨原告於98年9 月下旬傷病痊癒欲返回工作岡位時，被告竟諉稱生意不佳，無工作可提供予原告等語，並要求原告返家休息，伊遂向新竹市政府勞工處申請調解，請求被告給付資遣費，詎被告竟又以兩造間係屬承攬契約關係，且原告請假期間長達2 個月，因營業車無法停止運駛，故被告已另外僱請其他員工，無法再供給原告工作為由，拒絕支付資遣費，致98年10月26日協調不成立，然而，被告於原告請假期間，縱因業務所需而有另外僱請員工之必要，亦應係以臨時性員工代替，尚非將原告剔除在外，原告因被告遲不提供工作，不得已乃依勞動基準法第14條第1 項第5 款後段規定，於98年10月26日終止與被告間之勞動契約，並於99年3 月10日以英明郵局第205 號存證信函通知被告上情，故而原告自得依勞動基準法第14、17條之規定，請求被告依原告任職年資給付資遣費，並願就資遣費任職年資減縮計算至98年8 月28日。茲因原告自91年5 月24日受僱被告起至98年8 月28日止，工作年資合計為7 年3 個月，而原告終止與被告間勞動契約之前6 個月，每月均自被告處領取超過55,000元之薪資，惟因原告不慎遺失薪資袋，故願將平均薪資減縮為55,000元，依此計算，被告應給付被告之資遣費為403,333 元【計算式：55,000×（7 ＋4/12）＝403,333 】，詎屢經催討，被告均未
予置理，爰依兩造勞動契約及勞動基準法第14、17條之規定，提起本件訴訟，訴請被告給付資遣費。並聲明：㈠被告應給付原告403,333 元及自起訴狀繕本送達翌日（即99年5 月11 日 ）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
被告於91年5 月24日僱用原告擔任貨車駕駛職務，雙方原約定薪水之計算方式為底薪5,000 元、安全奬金3,000 元、全勤奬金3,000 元，其他部分則是以跑趟計薪，即依每次出車載運貨物區域之固定計價方式計算薪水，嗣於98年3 月間，適逢金融風暴，兩造乃協議調整薪資計算方式，取消底薪制，改採用按件計酬方式，即以原告載運貨物之運費總收入，扣除一成之營業稅及油資等費用後，再以剩餘金額之百分之25發給薪資，否認原告於離職前6 個月之平均月薪可領得55,000元。迄於98年5 月中旬，原告告知腳部要手術治療必須請假，被告只得同意原告請假開刀，嗣於98年5 月底，原告撥打電話告知腳傷好了，要返回公司上班，被告乃請原告於98年6 月1 日上班，詎於98年6 月1 日，被告返回公司上班，因見被告將原告之前所駕駛之貨車安排予其他司機使用，竟憤而調頭離開，甚將被告當天要結關的貨櫃丟了就走，並未告知要請假，此後即未再與被告連絡。迄被告於98年7 月間成立青峰企業社，因承接到新的運輸業務，需要人手，一時心軟遂再次於98年7 月16日僱請原告返回公司為伊載運貨物，孰料，原告竟又於98年8 月28日以身體不適為由，欲向伊請2 個月長假，然因被告所經營之企業社以運輸為業，若司機請長假則營業車輛無人駕駛，勢必影響被告之營運，故被告乃回覆若原告執意要請長假，則伊勢必會重新僱用司機，惟原告可於傷病復原後再撥電話詢問，若斯時尚有職缺會繼續僱請原告回來上班等語，詎原告堅持要請長假，故被告為免影響公司之營運，已另重新僱用司機，故雙方之勞動契約業已終止。迨原告於98年9 月底撥電話告知要返回公司上班，因斯時並無職缺可供原告工作，故未便同意，惟有告知原告待日後業務穩定有增加新車輛，會再通知原告回來上班，豈料，原告未及等待通知，即於98年10月中旬至新竹市政府勞工處申請勞資爭議協調，惟原告係因自己身體狀況無法工作，並非被告故意不供給工作。從而，原告請求伊給付資遣費，即屬無理等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
叁、兩造不爭執事項：
一、原告自91年5 月起受僱被告擔任貨車駕駛員，其工作內容係駕駛半拖車載送貨物至雇主指定之客戶處所。
二、原告曾於98年8 月28日向被告表示其身體不適要休長假。
三、兩造曾於98年10月26日就雙方之勞資爭議在新竹市政府勞工處進行調處，惟兩造無法達成共識，故調解不成立。
四、原告於99年3 月10日以英明街郵局第205 號存證信函向被告為終止雙方勞動契約之意思表示，被告已收受前開存證信函。
五、原告於97年12月份之薪資為38,800元、98年1 月份之薪資為26,050元、98年2 月份之薪資30,250元、98年3 月份之薪資為35,809元、98年4 月份之薪資為17,033元、98年5 月份之薪資為2,744 元、98年7 月份之薪資為29,813元、98年8 月份之薪資為40,185元。
肆、本件係行集中審理程序，經兩造協商並簡化爭點如下，兩造並均同意本件爭點以下列整理並協議簡化之爭點為限，其餘不再主張：
一、兩造之勞動契約係何時、因何原因終止？
二、原告以兩造之勞動契約業因其依勞動基準法第14條第1 項第5 款後段規定終止為由，訴請被告給付資遣費403,333 元，是否有理由？
伍、得心證之理由：
一、兩造之勞動契約係何時、因何原因終止？
（一）經查，原告自91年5 月24日起受僱原告擔任貨車駕駛職務，雙方原約定薪水之計算方式為底薪5,000 元、安全奬金3,000 元、全勤奬金3,000 元，其他部分則是以跑趟計薪，即依每次出車載運貨物區域之固定計價方式計算薪水，嗣於98年3 月間，適逢金融風暴，被告乃調整薪資計算方式，取消底薪制，改採按件計酬方式，即以原告載運貨物之運費總收入，扣除一成之營業稅及油資等費用後，再以剩餘金額之百分之25發給薪資，原告於97年12月份所領得之薪資為38,800元、98年1 月份所領得之薪資為26,050元、98年2 月份所領得之薪資30,250元、98年3 月份所領得之薪資為35,809元、98年4 月份所領得之薪資為17,033元、98年5 月份所領得之薪資為2,744 元、98年7 月份所領得之薪資為29,813元、98年8 月份所領得之薪資為40,185元之事實，有原告98年3 月至8 月薪資統計表、薪資袋、青峯運輸股份有限公司運輸日報表（97年12月至98 年8月）等件附卷可稽（見本院卷第63至128 頁、第164 至189
頁、第233 至251 頁），且為兩造所不爭執，自堪信實在。
（二）次查，原告於98年5 月間因左足及右肘痛風石病症，乃向被告請病假，嗣於98年5 月19日住院，於98年5 月20日接受痛風石摘除術，並於98年5 月21日出院，迨原告雖於98年6 月1 日返回公司，惟隨即離開，當日並未上班之事實，有行政院衛生署新竹醫院診斷證明書附卷可稽（見本院卷第295 頁），至原告於98年6 月1 日返回公司隨即離開，並未上班之原因，據原告主張：係因被告將原本慣常駕駛之車輛換給其他司機駕駛，但因伊腳傷未完全痊癒，而被告所更換貨車之離合器較硬，伊無法駕駛，乃告知被告無法上班，未據被告理會，因伊當日亦要回診，故向被告請假後離開等語，惟據被告抗辯：當日原告返回公司後，發現被告將其原所駕駛之貨車交由其他司機使用，憤而調頭離開，甚將伊當日要結關的貨櫃丟了就走，並未向伊請假等語，姑不論原告當日離開原因為何，惟原告自此即未再至被告公司上班，亦未與被告連繫，直至被告於98年7
月間因成立青峯企業社，需要人手，乃主動撥打電話詢問原告是否願意返回公司上班，經原告同意後，原告乃自98年7 月16日起又受僱被告擔任貨車駕駛職務之情，為兩造所不爭執，亦堪認定。按定期契約屆滿後或不定期契約因故停止履行後，未滿三個月而訂定新約或繼續履行原約時，勞工前後工作年資，應合併計算，勞動基準法第10條定有明文。是兩造前勞動契約雖因故停止，惟自原告於98年6 月1 日離開至98年7 月16日重新返回被告公司上班，期間既未滿三個月，則依前開規定，原告之工作年資仍應合併計算乙節，尚堪認定。
（三）然查，原告於98年7 月16日返回被告公司上班後，隨即於98年8 月28日，以腰椎間盤突出第五節／薦椎第一節疾病，向被告要求請假2 個月，據此已為被告辯稱：伊於98年7 月間甫成立青峯企業社，以運輸為業，原告於98年8 月28日告知要請2 個月長假，伊回覆公司營業車不能沒有司機駕駛，若原告執意請假，勢必影響公司營運，伊必定會另重新僱請其他司機，但原告仍執意請假離開，故雙方勞動契約即已終止等語，是本件所應審究之爭點厥為兩造之勞動契約係何時、因何原因終止？茲論述如下：
⒈按勞工因婚、喪、疾病或其他正當事由得請假。勞工無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者，雇主得不經預告終止契約，勞動基準法第43條前段、第12條第1
項第6 款分別定有明文。又勞工因普通傷害、疾病或生理原因必須治療或休養者，得在下列規定範圍內請普通傷病假：一、未住院者，一年內合計不得超過30日。勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假理由及日數。但遇有急病或緊急事故，得委託他人代辦請假手續。辦理請假手續時，雇主得要求勞工提出有關證明文件，為勞工請假規則第7 條、第10條所分別明定。準此，勞工於因疾病原因必須治療或休養者，固得依勞工請假規則請病假，然法律既同時課以勞工應依法定程序辦理請假手續之義務。則勞工倘未依該程序辦理請假手續，縱有請假之正當理由，仍應認構成曠職，得由雇主依法終止雙方間之勞動契約，始能兼顧勞、資雙方之權益（最高法院97年度台上字第13 號 判決意旨參照）。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153 條第1 項定有明文。又當事人雙方如就終止契約已達成合意時，均應受其拘束，不得事後藉詞反悔再事爭執。
⒉經查，原告固因腰椎間盤突出第五節／薦椎第一節疾病，先後於98年8 月21日、98年9 月11日至馬偕紀念醫院新竹分院門診治療，並經醫師囑咐宜休養二星期，此有馬偕紀念醫院新竹分院診斷證明書附卷可稽（見本院卷第296 頁），惟觀之前開診斷證明書記載足悉，原告所罹腰椎間盤突出第五節／薦椎第一節疾病只須門診治療，並無須住院手術，且依醫師囑咐亦是「宜」休養二星期，並非「應」休養二星期，是依原告所罹前開疾病，尚難認有請假2 個月之必要，且原告所罹上開疾病既未住院，則原告欲請假2 個月，亦有違勞工請假規則第4 條第1 款普通傷病假1
年內合計不得超過30日之規定。況且，被告就原告該次請2 個長假，已明確表示無法同意，若原告執意請假，則要僱請新司機等語，依被告前開所言，足徵被告已明確告知若原告執意請假，則無法與原告繼續維持勞動關係，而有終止兩造勞動契約之意思表示，本件原告並未能舉證證明被告有同意原告該次請長假，至被告雖曾告知原告可於復原後再打電話詢問，若斯時被告公司尚有職缺，則可繼續僱請原告返回工作等語，惟細繹被告真意乃係若原告復原後，斯時公司尚有職缺，則雙方可重新締結勞動契約，難被告有准假之意，是以，原告在已明確知悉被告拒絕准假，若執意請假，則被告將終止兩造之勞動契約，另行僱請新司機任職之情，詎其仍執意離開，且自98年8 月29日起未再到職服勞務，應認原告已默示同意被告終止勞動契約之意思表示，而被告確於原告離開後，隨即重新僱請另名司機，準此，應認兩造之勞動契約已於98年8 月29日合意終止，揆諸前開說明，雙方均不得再事後藉詞反悔再事爭執，是縱原告於復原後，撥打電話詢問被告，經被告告知公司斯時已無職缺，無法提供工作，惟依原告前所罹病情，尚難認有須請假達2 個月之必要等情，已如前述，而原告自承被告公司共有6 部車，每位司機駕駛1 部車輛都是固定的等語（見本院卷第319 頁），是原告冒然請長假勢必造成雇主一時無法調派人力填埔其空置工作，甚嚴重影響公司營運之情形，衡情，雇主甚難准假乙節，應為原告所能預見，再者，原告於被告已明確告知無法准假，仍執意離開，此後更長達月餘未與被告有所連繫，堪認原告就其欲請2 個月長假期間，應係另有規劃，始會執意離開，是原告於98年8 月28日之離開，既係審究己身利害後所為之決定，應認依其該時行止，確已有默示同意終止兩造勞動契約之意思表示，自不得再事後反覆，主張兩造間之勞動契約尚未終止，則原告前開主張尚非足採。至原告雖又主張縱雇主因業務需要，於其請長假期間須僱請司機駕車之必要，亦可僱請臨時工代替云云。惟查，本件原告請假既未符合勞工請假規則之規定，自無權要求雇主必須准許，甚只能僱請臨時司機代替其工作，則原告此部分主張亦非足採。
二、原告以兩造之勞動契約業因其依勞動基準法第14條第1 項第5 款後段規定終止為由，訴請被告給付資遣費403,333 元，是否有理由？
查本件兩造間之勞動契約業因雙方於98年8 月28日合意終止等情，已詳如前述，則原告於兩造勞動契約合意終止後，再依勞動基準法第14條第1 項第5 款後段規定終止勞動契約，於法尚有未合，是其訴請被告給付資遣費40,3333 元，自乏所據，無從准許。
陸、綜上所述，兩造係合意終止勞動契約之情，既如前述，則原告依勞動基準法第14條1 項第5 款規定終止勞動契約，並依同條第4 項準用同法第17條規定，訴請被告給付資遣費403,333 元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。
柒、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，或與判決結果無涉，或與本件爭點無關，自無庸逐一論述，併此敘明。
捌、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 12 日勞工法庭 法 官 高敏俐
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 8 月 12 日書記官 黃詩傑