臺灣新竹地方法院99年度審訴字第307號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　 99年度審訴字第307號

原告

甲○○

被告

檠鎰科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國99年8月31日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：緣被告公司係由其法定代理人乙○○於民國九十二年十二月二日向經濟部中部辦公室辦理登記。而原告於九十六年十一月一日前已任職被告公司擔任工程師職務，被告之法定代理人乙○○雖允諾提供技術股份予原告，然原告對被告公司並無出資，僅為掛名股東，且未被告知掛名擔任被告公司之監察人，且原告亦未曾參與被告公司之董事會，並不清楚被告之營運狀況。嗣因原告於九十七年十月三十一日自被告公司處離職，且原告已於同年十一月十五日寄發存證信函予被告，表示原告願無條件、無償辦理技術股轉移事宜，並向被告表示辭去監察人之職務，該存證信函已送達予被告公司，雖被告遲未辦理監察人變更登記之事宜，惟因原告已非被告公司之監察人，然卻因被告公司之登記表上依舊記載原告為被告公司之監察人，致使被告公司之債權人曾經登門向原告催討債務，並致原告在法律上之地位不安定，有提起本件確認訴訟，以確認判決，憑向主管機關辦理被告公司變更登記之必要，爰提起本件訴訟，並聲明如主文所示。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

參、本院之判斷：

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；確認法律關係基礎事實存否之訴，亦同，此為民事訴訟法第247條第1項定有明文。是確認之訴之提起，以法律關係基礎事實之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條第1項之規定提起確認之訴。查原告主張其已非被告公司之監察人，惟原告現仍為被告公司登記上之監察人，則原告是否具有被告公司監察人之身分、兩造間委任關係是否存在，如不訴請確認，原告就被告公司之權利義務是否存在即無法明確，原告在私法上之地位有受侵害之危險，揆諸上揭說明，原告提起本件確認之訴，以排除此項危險，應有即受確認判決之法律上利益。

二、原告上開主張之情，已據其提出與所述相符之被告公司變更登記表、離職證明書影本、技術股契約書影本、郵局存證信函及回執影本各一份為證，而被告迄未到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院審酌，自堪信原告之主張為可採信。而按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第五百四十九條第一項定有明文，因原告原係被告公司之監察人，故原告與被告之間原存有委任關係，是依上開民法之規定，原告自得隨時向被告公司表示辭去監察人職務之該一委任關係，且原告先前所為之該辭去被告公司監察人職務之意思表示，亦無須被告之同意，即當然發生其失去被告公司監察人身分之法律效果（此亦有最高法院六十二年度台上字第二六二號判決意旨可資參照）。從而，原告訴請確認兩造間監察人之委任關係不存在，即屬有據，應予准許。

三、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。