臺灣新竹地方法院99年度竹勞小字第13號

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　　99年度竹勞小字第13號

原告

李得令

被告

先探科技股份有限公司

法定代理人

戴淇龍

上列當事人間給付資遣費事件，經臺灣臺北地方法院臺北簡易庭移送前來（99年度北勞小字第41號），本院於民國99年11月25日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：原告自民國（下同）97年9 月1 日起任職於被告公司，惟被告於98年12月31日依勞動基準法第11條第4款之規定與原告終止勞動契約，並開具「非自願離職證明」，但迄今尚未給付原告資遣費新臺幣（下同）18,888元。原告前於99年2 月24日及同年4 月12日向臺北市政府勞工局申請勞資爭議案件調解，均因被告未出席而調解不成立，為此依勞動基準法之規定，聲明請求被告給付如上述之金額。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）原告主張自97年9 月1 日起至被告公司任職，迄98年12月31日非自願離職，其最後12個月薪資均為27,500元，被告雖發給非自願離職證明書，然未給付原告資遣費等情，業據原告到庭陳述綦詳，並提出非自願離職證明書影本1 份、臺北市政府勞資爭議案件調解會議紀錄影本2 份為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀就前開事實作何有利於己之聲明或陳述，以供審酌，則本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。

（二）按本條例之適用對象為適用勞動基準法之本國籍勞工；又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第7 條第1 項本文及第12條第1 項分別定有明文。查本件原告主張自97年9 月1 日起任職於被告公司，而依原告所提出之非自願離職證明書，其上所載離職日期為98年12月31日，其年資計為1 年4 月，依前揭規定，原告係屬94年7 月1 日施行之勞工退休金條例所定新制之勞工，於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時，其資遣費即應依勞工退休金條例第12條第1 項之規定，而非依勞動基準法第17條之規定計算，是原告得請求被告給付之資遣費金額為18,333元【計算式：27,500（0.5(1＋4/12) ）＝18,333.3，元以下四捨五入】。從而，原告於此範圍內之請求，依法自屬正當，應予准許；惟逾此部分之請求，則難認有據，應予駁回。

四、本件為適用小額訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並於裁判時確定訴訟費用如主文第3 項所示之金額。

五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第79條、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。