臺灣新竹地方法院99年度竹勞簡字第7號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　 99年度竹勞簡字第7號

原告

丁○○

訴訟代理人

曾桂釵律師

複代理人

甲○○

被告

興安科技有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

陳慶禎律師

上列當事人間給付資遣費事件，本院於民國99年10月14日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，原係請求被告應給付原告新臺幣（下同）293,000元，嗣於訴訟程序進行中變更訴之聲明為被告應給付原告177,000元，核係屬單純減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，自應予以准許。

貳、實體部分

一、原告方面：

(一)聲明：

1、被告應給付原告197960元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息。

2、訴訟費用由被告負擔。

3、請依職權宣告假執行。

(二)陳述：

1、被告興安科技有限公司擬休業辦理解散，乃於99年1月1日資遣包括原告在內之二名員工，開立非自願離職證明書交付原告，嗣竟為規避給付資遣費、預告期間工資等義務，片面發函新竹就業服務站表示撤銷上開離職證明書，改開「開除」為由之離職證明書。

2、被告應給付原告資遣費10,402元、預告期間工資12,667元、薪資差額175,000元：

(1)原告自97年11月3日起受雇於被告，擔任設備工程師，約定每月薪資3萬元，嗣被告以經營困難為由，與全體員工情商自98年1月起至6月減薪半年（98年1月減一次，2月又減一次），半年後會調回原薪並補足減薪期間短少之薪資予員工（資深工程師若選擇領年終獎金，減薪期間屆滿則不補薪資差額），原告最初拒絕，後礙於工作難找，勉強同意。惟被告至98年7月減薪半年期滿時亦未將薪資調回原薪，亦未補足減薪期間短少部分之薪資，其應給付原告之差額共175,000 元。被告以欲休業解散公司為由資遣原告，依法自應給付資遣費。

(2)原告年資自97年11月起至98年12月止共14個月，離職前6個月平均薪資為17,833元，故被告應給付資遣費10,402元（即17,833×14/12×0.5）。

(3)原告任職14個月，年資為1年以上未滿3年，依按勞動基準法第16條第1項第2款規定，雇主終止勞動契約之預告期間為20日。然被告未依預告期間而終止勞動契約，於99年1月4日告知終止勞動契約，翌日（即1月5日）即辦理離職手續及交付離職證明書，依同條第3項規定，被告應給付預告期間19日之工資12,667元（即98年12月薪資20,000元/30×19）。

二、被告方面：

(一)聲明：

1、原告之訴駁回。

2、訴訟費用由原告負擔。

3、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。

(二)陳述：

1、原告係於97年11月到被告公司擔任技術員乙職，由於當時經濟景氣尚可固兩造約定原告月資30,000元，試用期3個月，後97年12月因金融風暴，被告公司業務下降、取得之案件減少，被告公司重新檢討人力需求後決定減少人事費用，97年12月25日至31日間經協調原決定將原告資遣。98年2月5日因原告苦苦哀求，提出願以低薪留任公司，是自98年2月5日原告改為被告公司臨時工，約定論工計酬，一天工資2,000元、保障每月有5天的工作、每月補助伙食費1000元及原告從新竹到工作地點龍潭（被告之客戶友達、華映公司所在地）間之車馬費2000元，共計13000元，直到景氣回溫再重新約定。被告公司因體恤員工，加以依據勞基法臨時工也須投保勞健保，故被告就原告之勞健保並未予以中止或變更投保薪資。

2、98年9月因被告公司有人離職，98年10月重新僱用原告為被告公司正職員工，擔任技術員兼業務員，試用期3個月，原約定月薪18,000元，98年11月間，被告公司同意將原告月薪調為每月20,000元，並於原告98年11月份薪資20,000元中補發98年10月份薪資2,000元，合計發22,000元。

3、否認原告有關98年1月至6月減薪部分會調回之主張。

三、得心證之理由：

1、兩造自97年11月3日起訂立勞動契約，約定原告每月之薪資為3萬元之情，迄於99年1年1月，被告以休業為由資遣原告等情，為兩造所不否認。

2、原告主張自98年1月起至6月止共減薪半年，被告應允半年後會調回原薪並補足減薪期間短少之薪資，惟被告至98年7月止並未將薪資調回原薪，亦未補足減薪期間短少部分之薪資之情，為被告所否認，並執97年底因金融風暴，本協調將原告資遣，經原告哀求並願以低薪留任，是自98年2月5日起將原告改為臨時工，約定論工計酬，月薪為13000元云云為辯，經查：被告公司於97年年底決定自98年1月起維期6個月之片面減薪之情，迄99年1月1日遭資遣止，公司均未調回原薪之情，業經證人即被告公司之員工乙○○證述明白，被告若辯稱減薪確經兩造合意，即應就此有利事項予以進一步舉證，然經本院辯論終結前，均未經被告就此提出事證供本院參酌，是認被告自98年1月起至98年12月止之減薪未經兩造合意，於法未合。

3、按工資由勞雇雙方議定之，勞動基準法第21條定有明文，是資方確因節省人事管理成本，雖非不得選擇減少勞方薪資之方法為之，惟因已變動原雙方合意之薪資，不得片面由資方決定減薪，是薪資多寡應由勞資雙方議定，即減薪是否必要及數額是否合理，均應由當事人磋商，而非資方片面以合理性、必要性決定。又雇主就市場之變動，本應承擔經營風險，勞工就其提供勞務得對價即工資，是其生活最重要之依據，雇主經營上之風險不應由勞工承擔，故雇主不能以經營為由，透過預先擬定之契約條款或其他方式，將原本應由雇主承擔之風險變相轉給勞工承擔。查：本件原告之月薪初為3萬元，嗣經被告自98年1月起至98年12月止片面減薪之情，已如前述，從而，原告請求被告給付98年1月之短少薪資9000元；98年2月至9月之短少薪資136000元；98年10月短少薪資12000元；98年11月短少薪資8000元及98年12月之短少薪資10000元，共計175000元部分，於法有據，應予准許。

4、再按雇主歇業時，應預告終止勞動契約，並給付預告期間之工資及資遣費，勞動基準法第11、16、17條分別定有明文。本件被告並未爭執係以歇業為由終止雙方勞動契約，且原告之年資自97年11月起至98年12月止共計14個月，離職前6個月平均薪資為17833元，是依勞動基準法上開規定及勞工退休金條例第12條之規定計算，原告請求本件之預告工資及資遣費分為：預告期間19日之工資12667元（即98年12月薪資20000元/30 ×19）及資遣費10402 元（17833 ×14/12 ×0.5 ），為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依據勞動契約，請求被告給付短付之薪資及依據勞動基準法第11條準用同法第16、17條之規定，請求被告給付預告工資及資遣費共計197960元，為有理由，應予准許。末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件原告請求被告給付上開金額，並未定有給付之期限，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即99年5月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，應按同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核並無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。

六、本件事證已明，又兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，經本院斟酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項、第436條第2項，判決如主文。