臺灣新竹地方法院99年度竹小字第104號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 99 年 06 月 17 日

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　　 99年度竹小字第104號原　　　告　嘉楠通信器材有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　丁○○即千里眼安全系統行
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國99年6月3日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟參佰肆拾貳元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告原對被告千里眼安全系統行丁○○、甲○○起訴請求給付貨款，嗣於民國（下同）99年5月25日言詞辯論期日當庭
撤回對甲○○之訴訟，故本件被告為千里眼安全系統行丁○○，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原係請求被告應給付原告新臺幣（下同）71,342元，及自97年7月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於99年5月25日言詞辯論期日捨棄利息部分之請求，核係屬減縮應受判決事項之聲明，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：緣被告於96年間起即委由訴外人甲○○多次致電向原告訂購通信線及監視器材，並約定由貨運公司或原告將貨品送至被告指定地點簽收，月底結清貨款，原告會寄送銷貨單、發票予被告，被告於次月月底前開立60日之期票，該60日之期票係從交易行為當月起算。詎被告於97年3月
26日至同年6月5日期間陸續向原告購買貨品，貨品價格共為69,010元，加計稅款3,452元，總計共72,462元，惟被告並
未如期付款，原告公司之業務員遂於97年7月10日前去被告
處取回4捲50芯50米平波線，1捲金額為280元，4卷共1,120
元，扣除1,120元後，被告尚積欠貨款71,342元未給付，經
原告多次催討，被告竟僅寄發支票影本1紙予原告，為此爰
依買賣之法律關係請求被告給付貨款，並聲明：如主文第1
、2項所示；願供擔保請准宣告假執行等語。
二、被告則以：伊確實有向原告購買監視器材，但伊並未於簽貨單上簽名，嗣因兩造對於商品有所爭執，故伊於97年3、4月間即停止付款，照理說原告於97年5、6月便不會出貨予伊，伊記得97年4月份之貨款含稅應為63,662元，97年5、6月份
伊雖曾向原告進貨，貨款含稅分別為6,206元、2,594元，然原告嗣後已將97年5、6月份之貨品取回，原告取回之物品除了4捲50芯50米平波線外，尚有其他線材、電源線，另伊已
將原告寄發之發票拿去報稅等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）查原告主張被告積欠其貨款未付清等情，業據其提出與所述相符之出貨明細單10紙、銷退單1紙、存證信函1件、統一發票3紙、支票1紙（以上均影本）為證，且被告亦自承確曾向原告訂購監視器材，嗣因兩造對於商品有所爭執，故其於97年3、4月間即停止付款等語，堪認原告前開主張為真實。至被告雖對於欠款數額有所爭執，並以前揭情詞置辯，惟其對97年4月份之貨款含稅為63,662元；97年5、6月份貨款含稅分別為6,206元、2,594元乙節並不爭執，
且自承已收受前揭發票用以報稅，足認其確有向原告買受前揭貨品，自不能事後再以其未於出貨單上簽名為由卸責。又被告另辯稱原告除取回4捲50芯50米平波線外，尚搬
走其他線材、電源線云云，惟未能舉證以實其說，所辯自無足採，堪認原告之主張為真正。
（二）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。從而，原告依買賣之法律關係請求被告給付積欠之貨款71,342元，洵屬有據，應予准許。
四、本件係小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於裁判時確定訴訟費用額。原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436
條之20，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 17 日新竹簡易庭 法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 6 月 17 日書記官 林欣宜