臺灣新竹地方法院99年度竹小字第56號

• 裁判案由: 給付管理費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 99 年 02 月 26 日

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　　　99年度竹小字第56號原　　　告　陳永燦即眾億汽車企業社
被　　　告　甲○○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間給付管（修）理費事件，本院於民國99年2 月24日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟陸佰伍拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實
壹、程序方面
一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第521 條第2 項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。
二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明請求被告給付原告新台幣（下同）25,650元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息，惟於99年2 月24日言詞辯論期日，捨棄前開利息之請求，此有該日之言詞辯論筆錄在卷可參，核係屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。
三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠、被告於97年7 月30日至原告眾億汽車企業社維修車輛，維修金額共計25,650元，詎被告拒不付款，經原告履次催討，仍置之不理，為此提起本訴，聲明請求被告給付25,650 元。
㈡、對被告抗辯之陳述：
若車身噴成2 色，為何均未告知，如果原告有噴成2 色，一定會處理，可再噴過。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，依其訴訟代理人先前到庭陳述：
同意有修車費25,650元，願給付130,000 元，車身噴成2 色，車已賣了。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之車輛維修單影本為證，被告亦不爭執確有積欠原告修車費25,650元，然辯稱車身噴成2 色，僅願給付130,000 元，然而被告就此有利於己之事實並未舉證證明，且稱已將車出賣，顯見被告前開所辯尚不足為憑；且被告未於最後言詞辯論期日到場，審酌前開事證，堪信原告主張為真實。
㈡、從而，原告訴請被告給付如主文第1 項所示之金額，即無不合，應予准許。
四、假執行之宣告：
本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並於裁判時確定訴訟費用如主文第2 項所示之金額。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日新竹簡易庭法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日書記官 鄭明枝