臺灣新竹地方法院99年度竹小字第93號

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　　　99年度竹小字第93號

原告

樂清服務股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

樺碩光學眼鏡有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間給付租金事件，本院於民國99年5月20日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序部分：

（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原係請求被告應給付原告新臺幣（下同）11,700元，及其中4,500元自民國（下同）98年10月13日起，其中7,200元自98年10月12日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於99年4月20日言詞辯論期日變更訴之聲明為被告應給付原告11,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，自應准許。

（二）被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、事實摘要：

（一）原告主張：兩造於96年10月1日簽訂二份DUSKIN商品租賃契約書（下稱系爭二份租約），約定由原告將地墊等商品租借予被告之新竹一店及新竹二店使用，租賃期間為96年10月1日至97年9月30日（系爭二份租約皆誤載屆期日為96年9月30日，然實際屆期日為97年9月30日），租金依被告承租之商品而定，每月給付租金一次，且系爭二份租約背面附帶事項第1條約定：「本契約期滿前任何一方未提出解約時，一律視同自動續約乙次，以此類推。」，而兩造於系爭二份租約期滿前均未提出終止之意思表示，故依前述之約定，將自動續約一次，即系爭二份租約之到期日自動更新至98年9月30日，嗣又再自動更新至99年9月30日。詎被告自98年6月起即未繼續給付租金予原告，就被告新竹一店部分，原告於98年6月9日、7月7日、7月21日、8月4日、8月18日、9月1日、9月15日、9月29日、10月13日開立出貨單予被告，經被告員工確認租金共4,500元，並於98年6至10月間陸續開立發票請領租金；被告新竹二店部分，原告於98年6月8日、7月6日、7月20日、8月17日、9月28日、10月12日開立出貨單予被告，經被告員工確認租金共7,200元，並於98年6至10月間陸續開立發票請領租金，然被告屢經催討均置之不理，故原告於98年10月12日起終止系爭二份租約，並於98年12月24日寄發二封存證信函催促被告繳付租金，惟被告迄今仍未給付，為此爰依租賃之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一、二項所示；願供擔保請准宣告假執行。

（二）被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭二份租約、出貨單、統一發票、存證信函等件（以上均影本）為證，而被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為實在。

（二）按承租人應依約定日期支付租金，民法第439條前段定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告向原告承租商品，自當負有給付租金之義務，是原告基於兩造間租賃之法律關係，訴請被告給付積欠之租金11,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬於法有據，應予准許。

四、本件係小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於裁判時確定訴訟費用額。原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，併予敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。