臺灣新竹地方法院99年度竹簡字第1號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　 99年度竹簡字第1號

原告

乙○○

被告

九霄科技股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

上列當事人間給付票款事件，本院於民國99年3月15日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告固不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）58萬元暨自民國96年7月30日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。嗣於訴訟程序進行中，於99年1月28日當庭變更聲明為被告應給付原告38萬元及自96年7月30日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。嗣於訴訟程序進核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭規定，應予准許。

貳、原告起訴主張：

一、被告簽發96年7 月30日面額58萬元，付款人九霄科技股份有限公司負責人丙○○、票號KC0000000 號之支票乙紙，交付原告。未料屆期該支票經原告提示，竟不獲支付，經原告多次催討，均置之不理。

二、是訴外人丁○○拿票來向原告借錢，共借了38萬元，當初開的是另一張票，38萬元是甲○○即被告之訴訟代理人拿走的，後來拿到的58萬元支票是伊去向甲○○家，叫伊還38萬元，因甲○○尚欠2 個人共20萬元，因甲○○說他只有一張票，所以開在一起。才開了本案的支票58萬給伊。

三、當初是伊當面把錢交給被告的，訴外人丁○○欠被告錢，是他們兩個之間的事，原告有向甲○○說，如果退票，錢要還給伊。當初來向伊調錢的是丁○○（見本院99年1 月18日言詞辯論筆錄第2 頁倒數第2 行）。並聲明被告應給付原告38萬元及自96年7月30日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。

叁、被告則辯稱：

一、是因遭另2 人限制自由，不開能怎樣，不是尹欠原告錢的，是訴外人丁○○向原告調錢還給伊，丁○○要清償伊的借款約33萬元左右，跳票時原告即來找伊，說他不管，要向伊要錢。是訴外人丁○○拿另一紙票向原告調款的，因原告找不到丁○○，三、四個人到被告公司法定代理人家裡（被告法定代理人與被告訴訟代理人為夫妻），要被告訴訟代理人開五十幾萬元之票據，本來要提告妨礙自由，因不知他們的真實姓名才未提告。他們說「你不開試試看」，被告之訴訟代理人因而始簽發系爭票據。原告應找拿票向他調款的人，本案系爭票據是被告訴訟代理人開的，有經被告授權。並聲明原告之訴駁回。

叁、得心證之理由:

一、本件原告起訴主張執有被告所簽發之系爭支票，屆期提示未獲付款等事實，已據其提出系爭支票及退票理由單各1 紙為證，且為被告所不爭執，堪信原告前揭主張之事實為真正。被告雖不否認簽發系爭票據，惟辯稱係遭強迫始簽發，未向原告調款等詞為辯。故本件兩造主要爭執之事項厥為：原告得否行使系爭支票權利？

（一）按票據行為為不要因行為，苟執票人之取得票據並非出於惡意或詐欺，固不因票據行為原因之無效而受影響，惟票據債務人，以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，仍非法所不許，最高法院27年度滬上字第97號著有判例。

（二）查原告於本院99年1 月18日言詞辯論時則稱: 「丁○○拿票跟我借錢，借38萬元，當時開的是另外一張票，38萬元甲○○拿走。我後來拿到58萬的票是因為我去甲○○他家，叫他還我38萬，另外甲○○還欠2 個人共20萬，甲○○說他只有一張票開在一起，所以開了本案的58萬元支票給我。」、「（原來跟你調錢的人是誰？）是丁○○。」等語在卷（見該日言詞辯論筆錄）。於本院99年1 月28日言詞辯論時亦稱「丁○○說他欠甲○○錢，拿一張支票給我，叫我幫丁○○換錢，原告改口說甲○○拿丁○○的票，原告再改口甲○○拿一張丁○○交給他別人開的票，甲○○和曾國慶跟我換錢，我當場交給他36、7 萬，後來跳票，甲○○就跑了，透過朋關係，後來夢偉在甲○○家裡，就叫我過去。」等語在卷（見該日言詞辯論筆錄），原告就是何人持票向伊調款，前後供述不一，自難採信。可證被告所辯拿票據向原告調款者為訴外人丁○○並非被告訴訟代理人即可採信。從而被告主張原告嗣持有系爭票據並無對價可言即屬可採，揆諸前揭判例意旨，被告自得以之對抗原告。原告未能舉證證明其主張被告簽交系爭支票之原因關係（即作為清償積欠原告之借款債務之用）存在，已如前述，被告自得執此拒絕原告對其所為給付該等支票票款之請求，則原告本於票款請求權，請求被告給付系爭支票票款，即有未合，應予駁回。

（三）雖證人曾國慶雖於99年2 月1 日到庭證稱: 「甲○○拿一張票跟原告借錢，說時間到了讓他領，時間到了，退票。」、「（現場看到什麼？）看到甲○○拿票跟原告借錢。」、「（丁○○在現場嗎？）他根本不在那邊。」、「我聽到他們兩個對話是林先生拿一張票說是丁○○給他的，要跟郭先生換錢，林先生說那張票是丁○○給他的，他就拿票跟郭先生換錢、借錢，郭先生就說沒關係，就幫林先生。」等語在卷（見是日筆錄），核與原告於99年1 月18日當庭所稱「（原來跟你調錢的人是誰？）是丁○○。」等語不符。亦與原告於本院99年1 月28日言詞辯論時稱「丁○○說他欠甲○○錢，拿一張支票給我，叫我幫丁○○換錢，原告改口說甲○○拿丁○○的票，原告再改口甲○○拿一張丁○○交給他別人開的票，甲○○和曾國慶跟我換錢，我當場交給他36、7 萬」等語亦均不相符合，顯見證人曾國慶所稱應屬迴護原告之詞，要無可採，併此敘明。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘明。

五、結論：本件原告之訴為無理由、依民事訴訟法第78條，判決如主文。

臺灣新竹地方法院新竹簡易庭