臺灣新竹地方法院民事簡易判決

原告

合強藥業股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

丁○○

被告

琉漓光藥品有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國99年10月19日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面

一、原告主張：原告執有被告所共同簽發如附表所示之支票三紙，面額合計為新台幣（下同）776,226 元，詎屆期提示均不獲付款，迭經催討，被告均置之不理。爰依票據法律關係請求被告連帶給付票款，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）查原告主張其執有被告所共同簽發如附表所示之支票三紙，詎屆期提示均不獲付款之事實，業據其提出支票、退票理由單、被告公司變更登記表及戶籍謄本等件為證，核與其所述相符，而被告經合法通知，均未到庭為任何聲明或陳述，亦均未提出任何書狀以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告前開主張為真實。

（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責；支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利率六釐計算，票據法第5 條、第126 條、第144 條準用同法第29條及第133 條分別定有明文。是本件被告既為如附表所示三紙支票之共同發票人，自應依票上所載文義負責，而被告復均未提出任何票據抗辯事由，從而，原告本於票據之法律關係，請求被告連帶給付積欠之票款776,226 元，及自附表所示各該支票提示日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，洵屬有據，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。

┌─────────────────────────────────────────────┐│附表： 99年度竹簡字第360號│├──┬────┬──────┬──────┬─────┬──────┬─────┬────┤│編號│發 票 人│付 款 人 │發 票 日│ 票面金額 │提 示 日 │支票號碼 │備 考││ │ │ │ │（新臺幣）│ │ │ │├──┼────┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────┼────┤│001 │丁○○ │臺灣土地銀行│99年5月31日 │319,200 元│99年5月31日 │DT0000000 │ ││ │琉漓光藥│東新竹分行 │ │ │ │ │ ││ │品有限公│ │ │ │ │ │ ││ │司 │ │ │ │ │ │ │├──┼────┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────┼────┤│002 │同上 │臺灣土地銀行│99年5 月31日│137,826 元│99年5 月31日│DT0000000 │ ││ │ │東新竹分行 │ │ │ │ │ │├──┼────┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────┼────┤│003 │同上 │臺灣土地銀行│99年6 月30日│319,200 元│99年6月30日 │DT0000000 │ ││ │ │東新竹分行 │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │└──┴────┴──────┴──────┴─────┴──────┴─────┴────┘