臺灣新竹地方法院99年度竹簡字第585號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　 99年度竹簡字第585號

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

李增昌

訴訟代理人

劉錦洲

被告

高而樂健康事業有限公司

兼法定代理　朱文立

人

　　　　　　劉彥良

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於中華民國100年1月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；有限公司清算，準用無限公司有關之規定；（無限）公司之清算，以全體股東為清算人；清算人有數人時，得推定1人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。公司法第24條、第25條、第8條第2項、第113條、第79條前段、第85條第1項前段分別定有明文。經查，被告高而樂健康事業有限公司（下稱被告高而樂公司）確已於民國99年10月8日業經經濟部核准解散登記在案，並選任朱文立為清算人，分別有經濟部函覆本院之被告高而樂公司登記資料（含高而樂公司選任清算人之股東同意書）在卷可稽，揆諸首揭規定，原告以被告高而樂公司原代表人朱文立為法定代理人，即尚非無據，合先敘明。

二、本件被告等人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告高而樂公司於96年12月26日邀同被告朱文立及劉彥良為連帶保證人，簽立授信約定書，並於96年12月28日向原告借款新臺幣（下同）150萬元，借款期間自96年12月28日起至99年12月28日止，以每一個月為1期，共分36期，利率按年息百分之6固定計算，按月平均攤還本息，如有任何一期債務逾期未依約償還時，全部債務視為到期，應一次清償所欠借款，除應給付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算違約金。詎被告高而樂公司僅繳交本息至99年9月28日止，尚欠如主文所示之本金、利息及違約金未為清償，依約定條款之規定，即喪失期限利益，應將所欠借款全數一次清償。而被告高而樂公司為上開借款之債務人，應負償還之責，被告朱文立及劉彥良既為上開借款之連帶保證人，就上開借款債務自應負連帶清償之責任，惟屢經催討仍置之不理，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴訟，請求被告連帶清償，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告等人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）經查原告主張之上開事實，業經其提出與所述相符之授信約定書、貸款明細歸戶查詢、經濟部函、公司變更登記表及戶籍謄本等件為證，復經本院依職權函詢經濟部調取被告高而樂公司之登記案卷，核閱無訛，且被告等人經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯，自堪信原告主張為真實。

（二）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年臺上字第1426號亦著有判例可資參照。本件被告高而樂公司既為上開借款債務之債務人，被告朱文立及劉彥良為其連帶保證人，自應就其保證債務負全部給付之責。

（三）從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息與違約金，即無不合，應予准許。

四、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。