臺灣新竹地方法院99年度聲字第11號

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　99年度聲字第11號

聲請人

甲○○

上列聲請人聲請續行本院98年度訴字第325號損害賠償事件，本院裁定如下﹕

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國（下同）98年12月24日接獲本院函，以被告拒絕辯論，再定98年12月21日未出庭，依民事訴訟法第191 條第1 、2 項之規定，視為聲請人撤回起訴。然民事訴訟法第191 條第1 項後段須以四個月內不進行訴訟者，始視為撤回其訴或上訴；第191 條第2 項則須無正當理由兩造仍遲誤不到者，始視為撤回其訴或上訴。故民事訴訟法第191 條須兩造均無正當理由遲誤言詞辯論期日始有適用。若一造未出庭辯論，則法院應依一造辯論而為判決。98年6 月22日第一次辯論庭聲請人有出庭，並提出書狀，對造律師亦出庭，本院訊問聲請人所提出內容，對造律師並未提反駁，僅表示未收到書狀副本，本院交付副本，庭訊結束。98年9 月8 日再次通知9 月28日開庭，聲請人於98年8 月24日提出補充書狀，並於9 月28日出庭，對造律師亦有到庭。98年10月26日通知於98年11月18日開庭，聲請人於98年11月13日提出陳報狀，兩造均有出庭。98年11月22日聲請人另提出損害賠償陳報書狀。至於98年11月30日及98年12月21日聲請人因宿疾突發、痛風及脊椎壓迫神精劇痛無法下床。聲請人前後三次均有出庭並提出書狀及聲明之理由，被告在庭均無反駁，亦未提出反駁之書狀，故兩造當事人並未言詞，並非無正當理由延誤言詞辯論。98年11月19日言詞辯論結束後，本院只有寫報到卡，並未發傳票通知，98年10月26日所發98年11月18日言詞辯論通知書欄亦書明兩造合法通知無正當理由未到庭，本院依職權續行辯論。而98年11月30日所發98年12月21日通知書備註欄亦書明原告合法通知無正當理由未庭者，被告拒絕言詞辯論。是即使任一造未到庭辯論，僅能依一造之辯詞為判決之依據，豈能自創法所無之條例作為撤銷聲請人所為之告訴，爰具狀聲請繼續審判云云。

二、按審判長定期日後，法院書記官應作通知書，送達於訴訟關係人。但經審判長面告以所定之期日命其到場，與送達有同一之效力；當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序。如於四個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴或上訴。前項訴訟程序停止間，法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴；當事人於辯論期日到場不為辯論者，視同不到場，民事訴訟法第156 條、第191 條第1 、2 項、第387 條分別定有明文。次按所謂兩造遲誤言詞辯論期日，係指當事人兩造受合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，或到場不為辯論之情形而言，最高法院70年台上字第3904號判例參照。

三、經查，聲請人於98年5 月8 日向本院提起損害賠償之訴，訴訟進行中本院數次進行言詞辯論，惟本院於98年11月18日下午續行言詞辯論後，當庭告知兩造下次言詞辯論期日為98年11月30日，並經記明筆錄在卷（見本院98年度訴字第325 號卷（下稱同卷）98年11月18日言詞辯論筆錄）。嗣聲請人於該期日無正當理由未到庭，且該訴訟之被告拒絕辯論（見同卷第59頁），依民事訴訟法第387 條之規定視同未到場，是兩造於該期日均經合法通知後，皆無正當理由而遲誤言詞辯論期日，雖視為合意停止訴訟程序，惟本院認有必要乃依職權續行辯論，並定98年12月21日上午9 時45分續行辯論（見同卷第58頁），除告知被告外，另將此言詞辯論期日通知聲請人，並於98年12月1 日送達聲請人（見訴訟卷第59、60頁）。惟兩造於該期日均經合法通知後，聲請人亦無正當理由而未到庭，該訴訟之被告復亦拒絕辯論（見同卷第62頁之言詞辯論筆錄），則依民事訴訟法第191 條第2 項規定，本件訴訟即應視為撤回至明。是聲請人聲請續行本院98年度訴字第325 號訴訟程序，並無理由，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條，裁定如主文。