臺灣新竹地方法院99年度訴字第250號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第250號

原告

陸軍後勤指揮部

法定代理人

葛弘俊

訴訟代理人

徐克銘律師

被告

機豐工業股份有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 蔡興

被告

曾梅春

被告

劉仲仁

被告

蔡毓彬

被告

楊至誠

被告

楊文章

被告

楊文雄

被告

孫秀鳳

被告

前列九人

被告

共同訴訟

代理人

林良財律師

複代理人

李明哲律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年10月30日辯論終結，於103 年11月14日所為之民事判決，漏未就原告先位之訴為判決，原告於104年5月7日聲請補充判決，本院判決如下：

主文

理由

一、按「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。」、「脫漏之部分已經辯論終結者，應即為判決；未終結者，審判長應速定言詞辯論期日。」民事訴訟法第233條第1項、第3 項定有明文。復按「訴之客觀預備合併，法院如認先位之訴為無理由，而預備之訴為有理由時，就預備之訴固應為原告勝訴之判決，惟對於先位之訴，仍須於判決主文記載駁回該部分之訴之意旨。．．．」最高法院83年度台上第787號判例要旨參照。

二、經查，本件原告(一)先位聲明為：被告機豐工業股份有限公司(下稱：機豐公司)、蔡興、曾梅春、劉仲仁、蔡毓彬、楊至誠、楊文章、楊文雄、孫秀鳳應連帶給付原告新臺幣( 下同)1,705,740元，及自92年11月4日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。(二)備位聲明：１、被告曾梅春應給付被告機豐公司838,655 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並由原告代位受領。２、被告劉仲仁應給付被告機豐公司新2,843 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並由原告代位受領。３、被告蔡毓彬應給付被告機豐公司2,843 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並由原告代位受領。４、被告楊至誠應給付被告機豐公司2,843 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並由原告代位受領。５、被告楊文章應給付被告機豐公司852,870 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並由原告代位受領。６、被告楊文雄應給付被告機豐公司2,843 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並由原告代位受領。７、被告孫秀鳳應給付被告機豐公司2,843 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並由原告代位受領。本院於103 年11月14日所為之民事判決，認原告備位之訴部分為有理由，並於判決主文准為原告備位聲明之判決；惟就原告先位聲明部分，雖認原告先位之訴為無理由，但僅於理由中說明，並未於判決主文記載駁回原告先位聲明之意旨，及假執行之聲請均予駁回之判決，關於上開部分確有判決脫漏之情形，原告據此聲請補充判決，應予准許。因該脫漏之部分早已經辯論終結，故本院依前揭民事訴訟法第233條第3項規定，就前揭裁判有脫漏部分，即為判決如主文所示。

三、依民事訴訟法第233條第1項、第3項，補充判決如主文。