臺灣新竹地方法院99年度訴字第32號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　　99年度訴字第32號

原告

渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

辛○○

訴訟代理人

壬○○

訴訟代理人

乙○○

被告

金鴻泰工程有限公司

法定代理人

丙○○

被告

己○○

　　　　　　庚○○

　　　　　　丙○○

　　　　　　甲○○

　　　　　　戊○○

　　　　　　丁○○

上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國99年3月29日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條第1、2項分別定有明文。本件依被告與原告所簽訂之借據契約之借款約定條款第14條，合意以本院為系爭契約涉訟時之第一審管轄法院，則原告即得主張此項合意管轄約定之效力，是本院有管轄權，合先敘明。

二、本件被告金鴻泰工程有限公司、己○○、庚○○、丙○○、戊○○、丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

㈠、依借款約定條款第13條約定，雙方合意以本院為管轄法院，合先敘明。

㈡、緣被告金鴻泰工程有限公司於88年09月20日邀同其餘被告為連帶保證人，向原告貸款借得新台幣（下同）900,OO0元，與原告訂有借據乙份，依上開約定，借款期間自民國88年09月20日起至93年09月20日止，且借款人應按期於每月23日繳納本息乙次，採機動利率按年息11%計算，又依借款約定條款第3、4條第1款之約定，借款人若未依約繳納本息時，即視為全部到期，應將所欠借款一次清償，並依借據第7條之約定，自遲延之日起，逾期6個月以內者，另按該利率10%，逾期超過6個月以上者，另按上開利率20%加付違約金。

㈢、詎料被告金鴻泰工程有限公司僅將借款本息繳納至91年12月02日，其於91年12月23日起未依約定繳納本息，迄今已逾期一次以上，且借款已於93年09月20日屆期，即應將借款一次清償，計仍尚欠借款526,997元，及如訴之聲明所示之利息、違約金未獲清償，而其餘被告為連帶保證人，依法自應負連帶清償之責任，但屢經催討仍未清償，為此特依消費借貸及連帶保證之法律關條提起本案訴訟，請判決如原告訴之聲明。

二、被告金鴻泰工程有限公司、己○○、庚○○、丙○○、戊○○、丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，被告甲○○則以下開情詞置辯：伊是人保，保證100 多萬元，但是原告已經就物保的部分進行拍賣獲得一部分的拍賣價金，對證物借據、放款客戶往來明細、催收明細、呆帳交易往來明細沒有意見。

三、本院之判斷：

㈠、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定一方於他方債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就同法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號著有判例可資參照。查本件原告主張前揭之事實，業據其提出與其所述相符之借據影本乙紙、放款客戶往來明細乙紙、催收款項客戶往來明細乙紙、呆帳交易往來明細表乙份等為證，被告甲○○對雖不爭執保證契約之效力，惟對欠款金額有所爭執，經查依原告提出之呆帳交易往來明細表，主債務人即被告金鴻泰工程有限公司尚積欠原告526,997元，被告甲○○係連帶保證人自應上開說明負全部給付清償之責任，準此，被告甲○○所辯，洵不可採，而其餘被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，則本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。

㈡、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額，即無不合，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新竹地方法院民事第一庭