沙鹿簡易庭101年度沙交簡字第675號

• 裁判案由: 業務過失致死
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 沙鹿簡易庭
• 裁判日期: 101 年 09 月 11 日

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　101年度沙交簡字第675號聲　請　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　吳森暐
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第12596號），本院判決如下：
主 文
吳森暐從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：吳森暐係址設臺中市○○區○○路3段832號森元交通事業有限公司之司機，為從事駕駛業務之人。其於民國101年4月25日18時45分許，將所駕駛車牌號碼471-M7號營業用曳引車，停放於臺中市○○區○○路3段348號東揚汽車電機前時，原應注意汽車停車時不得在顯有妨礙其他人、車通行處所停車，而依當時夜間有照明，路面無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於停車時將車尾停放於慢車道上，並將引擎熄火且下車與東揚汽車電機之負責人李進龍（涉嫌過失致死部分另由檢察官為不起訴處分）交談。同日18時48分許，適有陳玫蓉騎乘車牌號碼519-DNL號重型機車，沿上開臨港路3段由南往北方向行駛，行經臨港路3段348號前時，亦因未注意車前狀況，不慎撞擊吳森暐前開停放曳引車之左後車尾，致陳玫蓉人車倒地，經送醫急救後，仍於同日19時25分許宣告不治死亡。嗣吳森暐於偵查犯罪機關尚未發覺肇事者為何人前，向前往處理事禍事故之員警表明係肇事者而自首並接受裁判。二、上開犯罪事實訊據被告吳森暐於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人即被害人陳玫蓉之父陳木全於警詢時、偵查中指訴情節相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、童綜合醫療社團法人童綜合醫院診斷證明書、臺灣臺中地方法院檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書及現場照片等附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符。三、按「汽車停車時，應依下列規定：...九、顯有妨礙其他人
、車通行處所，不得停車。」道路交通安全規則第112條第1項第9款定有明文。被告停放車輛自應注意上開規定，而本
件車禍發生當時夜間有照明，路面無缺陷、無障礙物，視距良好等情，有前揭道路交通事故調查報告表在卷可稽，並有現場照片附卷可稽，被告並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意，其顯已違背上揭注意義務甚明。又被害人陳玫蓉因本件車禍死亡，此亦有前開童綜合醫療社團法人童綜合醫院診斷證明書、臺灣臺中地方法院檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書等附卷可稽，且被害人死亡結果的發生與被告前揭注意義務之違反，具相當因果關係，應可認定。
四、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內，本件被告吳森暐為森元交通事業有限公司之司機，為從事駕駛業務之人。是核其所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致死罪。被告在肇事後於處理員警到場時，在有偵查犯罪職權之員警或公務員知悉其犯罪之前，主動供承肇事而接受裁判，有臺中市政府警察局交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可憑，合依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰審酌被告素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，本件因過失肇事致被害人死亡，且對車禍之發生應負相當之過失責任，而被告犯後坦承犯行，與被害人家屬已達成民事和解，此有臺中市清水區調解委員會調解書附卷可查；再考之被告為高職畢業之智識程度與生活狀況為勉持（參見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，被告經此偵審程序
教訓及刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新
。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第276條第2項、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，
判決如主文。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 9 月 11 日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 101 年 9 月 11 日書記官
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條第2項
（過失致死罪）
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有
期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。