臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

張倩瑜

上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第46050號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、公訴意旨另認為：被害人楊淑如因本件被告犯行致受有右手指第一、二指淺型切割傷等傷害，而另涉嫌刑法第277條第1項之傷害罪。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。查本件告訴人對被告提出傷害罪告訴案件，公訴意旨認係觸犯刑法同法第277條第1項之罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論，茲因告訴人已撤回對被告之傷害告訴，有聲請撤回告訴狀1份附卷可稽，惟此部分與前開有罪部分為想像競合之關係，爰不另為不受理之諭知。

三、論罪科刑：

(一)核被告所為，係犯醫療法第106條第3項對於醫事人員以強暴妨害執行醫療業務罪。

(二)量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，亦無仇怨，竟於告訴人進行必要醫療處置時，傷害告訴人致妨害醫護人員執行醫療業務，且使告訴人因此受有如犯罪事實所載之傷勢，所為除侵害他人身體法益，並破壞醫病關係外，復對告訴人執行業務之心理產生嚴重影響，實應予較高之非難；復參酌被告有與告訴人和解之犯後態度，兼衡被告大學休學、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、沒收：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案之水果刀2把為被告所有供犯罪所用之物，及扣案折疊刀2把為被告所有且供犯罪預備之物，爰依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。

五、緩刑宣告暨附條件之理由：

㈠按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。

㈡經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。本院考量其因一時失慮，致觸犯本案犯行，其經歷本次偵審程序後，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

㈢又為確保被告能自本案中深切反省，重視法規範秩序，並填補其犯行對法秩序造成之破壞及預防再犯，自有賦予被告一定負擔之必要，本院考量被告之經濟狀況，依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於如主文所示之期間內，向公庫支付2萬元，以期落實首重犯罪預防之緩刑制度。

㈣至被告若違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑，併此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、本案經檢察官陳振義聲請以簡易判決處刑。

八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）