沙鹿簡易庭100年度沙簡字第111號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　100年度沙簡字第111號

原告

禾盛五金實業有限公司

法定代理人

黃郁瑋

被告

頤廛精密工業有限公司

法定代理人

陳炳輝

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國100年7月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張兩造於民國（下同）95年間口頭約定承攬契約，由原告製造「電線防水接頭10P」（下稱系爭產品），供被告使用，數量約1,997條。自95年8月間至同年10月陸續出貨5次共計822條，96年4月18日另交付300條。上開交付部分，被告業經開立支票支付貨款並獲兌現。被告於96年至97年間以遷廠為由，要求原告暫緩提供系爭產品剩餘部分，由被告另行通知原告出貨時間。嗣經兩造協商，原告即於98年6月24日，就系爭標的剩餘部分875條交付被告。嗣經原告向被告請求給付貨款新台幣（下同）41萬3438元時，原告先告知原告於98年1月15日前往收取貨款，原告依約前往，然被告僅開立面額3萬元之支票一紙，其餘款項則約定按每月1萬元分期付款。然上開3萬元支票兌現後，餘款38萬3438元遲未給付，屢經原告多次催討而未獲置理，爰依承攬契約之法律關係請求被告應給付原告383,438元，及自支付命令繕本送達日翌日起（即100年2月23日）至清償日止按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以原告製造之系爭產品具有瑕疵，原告於裝配時始發現上述瑕疵，故即要求退回系爭產品剩餘部分，然原告遲未取回。系爭產品既因規格不合不利使用，被告自無義務給付貨款，爰請求駁回原告之訴。

三、原告主張承攬被告之系爭產品，被告尚積欠38萬3438元尚未給付等情，業經其提出95年至98年應收帳款明細表、出貨單及簽收單據為證，並為被告所不爭執，自堪信為真實。

四、本件被告主張系爭產品具有瑕疵一節，然為原告所否認，被告雖舉出證人顏玉雲為證，然依顏玉雲所稱：「原告交貨後，被告公司組裝人員發現有難以裝配情形…原告陸續有交貨來，我們發現不好，我們收到約二千個貨物後才發現不好，才要求原告提供原始樣本比對。後來原告提出原始的樣本，我才發現產品與原來的樣本不同。」等語，然查系爭產品係同批開模生產製造，原告並於95至96年間交付部分產品，其交付之數量高達1100餘條，系爭產品倘有瑕疵，揆諸常理，被告即應於96年間發現瑕疵而拒付貨款，然其均無異議並且如數支付貨款，顯見證人顏玉雲所稱產品具有瑕疵一節，核與事實不符。嗣迨相隔兩年左右，原告再於98年間交付本批貨物875條，並向被告請求貨款時，被告仍未異議而簽發支票給付3萬元，被告並曾書立單據同意原告於99年1月15日洽取貨款，嗣後並與原告商議按每月1萬元分期付款等情，益證被告始終均未認定系爭產品具有瑕疵，然其屆至臨訟始舉證人顏玉雲所述為據拒絕給付，但證人顏玉雲與被告具有僱傭關係，且為被告法定代理人之配偶，所述難免偏頗，自難輕信。

五、本件被告未能證明系爭產品具有瑕疵，原告請求依據兩造契約之法律關係交付貨款，洵屬正當。從而原告請求被告給付38萬3438元及自支付命令送達被告之翌日即100年2月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。

七、本件訴訟費用額確定為4190元，由敗訴之被告負擔。

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

以上為正本，係照原本作成。