沙鹿簡易庭101年度沙簡字第188號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　101年度沙簡字第188號

原告

昆佑工程有限公司

法定代理人

林姵蓁

訴訟代理人

粘舜權律師

複代理人

蘇忠聖

被告

周美杏

訴訟代理人

周宗熹

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年8月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張被告原任職於原告公司，係原告公司之員工，於民國（下同）98年10月12日向原告借款新臺幣（下同）20萬元。原約定按月自原告應支付被告之薪資中扣薪1萬元用以返還借款，99年3月起按月扣薪2萬元，然99年2月被告自行離職，被告先後返還原告借款89,333元，尚積欠110,667元，經原告再三催促返還其餘借款，惟被告均置之不理，為此，原告提起本件訴訟請求返還借款。並請求判決如主文所示。

二、被告則以其確向原告借款，但嗣後離開原告公司，陸陸續續幫原告繪製工程圖說，費用是19,000元，另其因遭原告資遣，尚有資遣費用84,000元，代墊款項12,000元得以請求，經行使抵銷後，原告仍應給付4,000元等語為辯，並請求駁回原告之訴。

三、原告主張其於98年12月12日匯款20萬元借予被告之事實，為兩造所不爭執，並有匯款申請書回條聯、存證信函附卷可稽，自堪信為真正。被告雖辯稱原告另應給付被告繪圖費用、資遣費及代墊款項云云，然為原告所否認。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。本件被告上述抗辯，既經原告否認，自應由被告就其有利於己之事實負舉證責任，然依被告提出之工程圖說成品，尚難證明其與原告曾就離職後繪製圖說之報酬，達成任何協議；亦難證明上述成品即為被告離職後製作完成，所述自難輕信。另其主張資遣及代墊費用等情，亦無實據可供佐證，則其據此主張抵銷抗辯，即非可採。從而，原告依據消費借貸之法律關係，訴請被告給付110,667元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第78條，確定本件訴訟費用額為1,220元，由被告負擔之。

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

以上為正本，係照原本作成。