沙鹿簡易庭101年度沙簡字第256號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　101年度沙簡字第256號

原告

國睦工業股份有限公司

法定代理人

鄭明權

訴訟代理人

陳麗如律師

複代理人

王傳賢律師

被告

許文乙

上列當事人間請求請求返還不當得利事件，本院於民國101年9月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張被告前於民國101年1月31日自原告公司申請退休離職，因被告係於89年10月23日到職，並於94年6月18日選擇依勞工退休金條例適用勞工退休金新制，故自94年7月1日起原告即依法按月提繳被告退休金至勞保局專戶，因此被告於89年10月23日至94年6月30日間之退休金舊制年資計算被告退休金年資應為5年，則原告應給付被告舊制年資之退休金應為38,230元X5年=382,300元。惟因原告會計人員將其誤載為879,290元，誤將已改用新制之年資亦列入舊制年資計算（錯誤計算為38,230元X11.5年X2＝879,290元）而誤付出金額879,290元，致溢付給被告496,990元。依民法第179條規定，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，因此就原告因誤載溢付之496,990元，被告係無法律上之原因而受利益，致原告受損害，依法應對原告負返還義務，惟經原告催討，被告均置之不理。為此，爰提起本件訴訟，訴請被告給付496,990元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等情。

二、被告雖承認自原告公司處退休，並於退休當時領獲退休金879,290元，然以：當初原告要求辦理優退，本件係原告自行計算，不知道金額是否正確置辯，並聲明駁回原告之訴。

三、原告主張之事實，業經提出被告之勞工退休金制度選擇意願徵詢表、收據、電子郵件信箱、泓盛國際法律事務所函等為證，被告復承認確實曾支領879,290元退休金一事，自堪信原告之主張為真實。又被告所提出之勞工退休金給付通知書，記載「計算方式：38,230X23＝879,290」，顯然係原告所稱之錯誤計算式，更足以證明本院原告所稱原核發之計算有誤等情為真正。又因清償債務而為給付，於給付時明知無義務者，不得請求返還；固為民法第180條第3款所明定。惟本件原告係因未注意新舊制勞工退休金給付計算，因而就被告應適用改用新制以後計算核發之退休金，仍連同舊制之年資，併與計算，而多發給被告退休金496,900元，此有上開證據可參。原告事後發現，遂透過會計人員及律師通知被告，亦有上述電子郵件信箱、泓盛國際法律事務所函等函附卷可證，足認原告係計算錯誤，而認有給付義務而發給本件超額之退休金，並非明知無給付義務而發給本件退休金，被告上開辯稱，亦非可採。

四、綜上所述，原告主張其因計算被告新舊制退休年資錯誤，致溢發給被告本件退休金，被告溢領退休金係無法律上之原因，且二者間具有直接因果關係，被告應返還不當得利。故原告依不當得利之法律關係，請求被告返還496,990元，並自支付命令送達翌日起即101年6月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於法有據，為有理由，應予允許。

五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

以上為正本，係照原本作成。