沙鹿簡易庭102年度沙簡字第263號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 沙鹿簡易庭
• 裁判日期: 102 年 10 月 15 日
• 法官: 劉國賓
• 當事人: 嚴昭碧即永業商行、張楊綉琴即張南興商店

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　102年度沙簡字第263號原　　　告　嚴昭碧即永業商行
被　　　告　張楊綉琴即張南興商店
訴訟代理人　張水
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國102年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣拾陸萬捌仟元，及自民國一百零二年六月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）231,801元及自
民國92年2月28日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、兩造爭執要旨：
（一）原告主張：被告於91年10月1日向原告叫貨，91年10月貨
款168,000元，開立92年2月25日支票退票、92年1月貨款
147,526元、92年2月貨款44,779元、92年1月、2月貨款扣除退貨金額後尚欠63,801元，累計共尚積欠貨款231,801
元。詎不為清償，一再催索，均置之不理，爰提起本件訴訟。
（二）被告抗辯：支票之追索時效消滅，請求無效。沒有欠原告錢，也沒有叫貨。支票發票人張世鴻是被告張楊綉琴的兒子，因為張楊綉琴重病，所以在7、8年前就沒有再做了。因為看病的關係，被告都在台北租房子。並不知道張世鴻為何開出這張支票，張世鴻夫妻因為不聽話，也不照顧被告，所以被告才會搬到台北，張世鴻在清水這邊有沒有做？做了什麼，被告都不知道。
三、法院之判斷：
（一）原告主張，被告向原告購買貨物一節，雖為被告所否認，然據證人即曾任原告送貨員之司機黃賜考到庭證稱：「（問：張南興商店賣什麼東西？）答：家庭五金」、「（問：約多久送貨一次？）答：約一星期一次，都是星期一下午過去」、「（問：都送哪些東西過去？）答：都是家庭用的鍋碗瓢盆、水管等東西」、「（問：都是何人簽收？）答：看當時誰在顧店就誰簽收」、「我沒有收款，收款是商行另外派人。送東西都是由被告先叫貨後，我們撿貨完畢再送貨」、「張楊綉琴、張世鴻都有簽收過，還有張世鴻的太太也有簽收過，但是我不知道名字」等情，且有原告提出之張世鴻支票及退票理由單各1張為證，原告主
張與被告交易之事實，應可認定。至被告所提支票追索權時效消滅一節，因原告並非請求給付票款，而係以支票為證據方法，請求給付貨款，故系爭支票雖早於92年2月25
日提示遭退票，然並無礙於本件供證據證明兩造間確有交易之事實，被告此部分之抗辯，應無可採。
（二）然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告雖主張被告積
欠貨款共計231801元，然為被告所否認，則原告自應就被告所積欠之金額係如何計算而來，提出證據證明之。本件原告固提出張世鴻支票及退票理由單各1張，以資證明被
告確實積欠貨款168000元。但除此之外，原告所提之貨款帳單簽單，均係原告自行統計製作，並無經被告簽收之記載。且原告於本院言詞辯論程序中亦表明：「我們每月請款時會將簽收單統計匯整連同請款單送給客戶，所以簽收單已經繳回給客戶」等情，是亦無其他證據足以證明除上開168000元外，被告尚積欠其他貨款。因此，本院認為，原告除所提出之張世鴻支票及退票理由單，得以證明被告積欠168000元外貨款，其餘63801元，並無證據可資證明
。應認原告主張被告積欠168000元貨款部分為有理由，應予准許，其餘63801元部分，為無理由，應予駁回。
（三）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229條所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1
項、第203條亦有明文。本件原告依買賣關係之規定，請
求被告給付貨款，然其貨款之給付並未定有給付之期限，則原告請求利息之計算，應自支付命令狀繕本送達被告之翌日即自102年6月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。逾此部分之利息請求，則無理由，應予駁回。
（四）綜上，原告依兩造之買賣關係，請求被告給付168000元及自102年6月4日起至清償日止按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告部分敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 102 年 10 月 15 日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 10 月 15 日書記官