沙鹿簡易庭102年度沙小字第152號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　102年度沙小字第152號

原告

馬來西亞商科士威有限公司台灣分公司

法定代理人

張法全

訴訟代理人

張正峰

被告

江映彤

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年9月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）54,923元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、兩造爭執要旨：

（一）原告主張：被告受原告之業主即訴外人張莉凱、吳珮慈之委託，處理退出業主資格事宜，並代收業主解約之退款，經結算分別為張莉凱得退款42,440元、吳珮慈得退款12,483元，合計54,923元。惟被告受領上開款項後，竟未轉交張莉凱及吳珮慈，致使2人向原告催討，原告雖委請律師發函要求被告將上開款項交與張莉凱及吳珮慈，但信函均遭退回。嗣經協調後，張莉凱及吳珮慈同意於原告交付款項後，將債權轉讓與原告，爰以支付命令之送達為債權讓與之通知，訴請被告給付上開款項。

（二）被告答辯：當初接受張凱莉、吳珮慈授權，處理退貨事實，原告表示要團進團出，整體退貨解約再重新加入，但原告後來整體積欠約10萬元，所以無法單獨處理張凱莉、吳珮慈的部分。從事原告的直銷，賠了80幾萬元，變成低收入戶。原告應該要把當初積欠的錢還清，這樣被告才能全數還給下線。原告積欠被告下線的錢不還，卻私下還錢給下線，把債權弄到被告身上，這樣並不公平。

三、法院之判斷：

（一）原告主張，原告將應給付給張莉凱之款項42,440元、應給付給吳珮慈之款項12,483元，合計54,923元，交與被告轉發。嗣因被告並未將上開款項交給張莉凱、吳珮慈，原告乃將上開金額另行交付與張莉凱、吳珮慈，並自張莉凱、吳珮慈處受讓債權等事實，業據提出郵局存證信函、債權讓與契約書、應付票據憑單等為證，且經證人張凱莉、吳珮慈於本院證述明確，上開部分並為被告所不爭執，應堪信為真正。

（二）被告雖以上揭情形置辯，然查：

1、按除法律另有規定外，契約所生債權債務關係僅存在於契約當事人之間，對契約以外之第三人並無拘束力，亦不得以契約所生之抗辯事由對抗契約以外之第三人，此即所謂「債之相對性」。本件原告將應給付給張莉凱之42,440元、應給付給吳珮慈之款12,483元，合計54,923元，交與被告轉發，此為原告對於張凱莉、吳珮慈應履行之債務，性質上屬於原告與張凱莉、吳珮慈間之債權債務關係。被告於收受原告對於張凱莉、吳珮慈應給付之欠款項，自應轉交與張凱莉、吳珮慈2人，不得以其自身與原告所存之債權債務關係對抗張凱莉、吳珮慈2人，拒絕交付上開款項與張凱莉、吳珮慈2人。然原告既已因清償而受讓張凱莉、吳珮慈2人對於被告之金錢交付請求權，則張凱莉、吳珮慈2人對於被告之請求權，已轉換為原告對被告之返還交付金額請求權，被告以其自身與原告所存之債權債務關係對抗原告，自有理由。

2、惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按原告就其所主張發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償、抵銷或其他原因而消滅，則此清償、抵銷或其他原因之事實，應由被告負舉證之責任，亦有最高法院28年度上字第1920號判例意旨可資參照。是當事人依民事訴訟法第277條主張有利於己之事實者，就其事實固有舉證之責任，惟僅須由主張法律關係存在之當事人，就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任，至於他造主張有利於己之事實，則應由他造舉證證明。換言之，原告就其所主張發生原因之事實，固有舉證責任，但若相對人自認此項事實而主張該債權已因清償、抵銷或其他原因而消滅，則此清償、抵銷或其他原因之事實，應由相對人負舉證責任。經查，原告主張被告未將原告所交付應給付給張凱莉、吳珮慈之款項轉交與張凱莉、吳珮慈，事後該筆款項並已由原告另行支付給張凱莉、吳珮慈之事實均不爭執，惟主張原告另積欠被告約10萬元之債務，則揆諸前揭說明，就被告主張原告積欠債務而足以抵銷之事實，自應由被告負舉證之責任。然據被告所聲請傳訊之證人洪志雄於本院所證內容，僅說明被告當時辦理團隊轉換之情形，並無關於原告積欠被告確實款項之說明。再者依據被告所提之拍攝資料列印、吳珮慈勾選之貨物清單等證據，均無從認定其與原告間確實之債權債務關係為何？其具體數額究竟為何？而除此之外，被告並未提出其他任何足以證明原告積欠其款項之具體證據，其空言主張原告積欠其10餘萬元云云，本院實無從認定。

4、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229條所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告依債權讓與之規定，請求被告給付款項，並未定有給付之期限，則原告請求自支付命令狀繕本送達被告之翌日即自102年3月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合。

四、綜上認定，原告依據債權讓與之法律關係，請求被告給付54,923元，及自102年3月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應與准許。

五、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果無影響，毋庸一一贅述，附此敘明。

六、本訴訟為適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、本件訴訟費用額確定為1,000元（即裁判費1,000元），依民事訴訟法第436條之19及第78條，由被告負擔之。

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

以上為正本，係照原本作成。