沙鹿簡易庭102年度沙小字第382號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 沙鹿簡易庭
• 裁判日期: 103 年 02 月 14 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　102年度沙小字第382號原　　　告　葉榮豐
被　　　告　陳鴻陞即木勝工程行
訴訟代理人　陳金玉
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國102年12月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零二年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，就第1項之聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自民國102年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於
本院102年12月27日言詞辯論期日，當庭變更為：被告應給
付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲
明，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊有承攬由證人吳景豐所有，坐落臺中市○○區○○巷00○0號之新建鐵皮屋工程，並向證人購買坐落於上
址之舊鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋）。後來伊有再將系爭鐵皮屋出售與被告，約定買賣價金為25萬元而成立買賣契約（下稱系爭契約）。然被告僅於訂約時給付15萬元，嗣後即未再付款，被告另有給付與證人之5萬元，伊同意此為證人代其
受領之買賣價金，故僅請求被告給付尾款5萬元，經伊多次
催討，惟被告均置之不理。爰依系爭契約之法律關係，請求被告給付5萬元等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：證人所發包之工程分為2部分，1部份要搭建新鐵皮屋，另1部份是要拆除系爭鐵皮屋。伊原本要向證人簽定
承攬契約，但證人表示其已將全部工程均交由原告承攬，伊遂直接與原告聯繫，兩造後來有成立系爭契約，約定由伊向原告購買系爭鐵皮屋，買賣價金為25萬元，此係因系爭鐵皮屋內之物品價值總額超過25萬元，且有約定其內物品均屬系爭契約之範圍，伊才會願意購買。但伊後來發現原本有價值之物品都已被證人拆走，所以伊欲與原告商談價金，但都找不到原告，嗣後證人有同意將價金調降為20萬元；另伊有給付5萬元之價金與證人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭契約係屬買賣契約，價金為25萬元，被告於訂約時已同時給付15萬元與原告，另被告有將5萬元交由證人
收受，是被告已給付20萬元之買賣價金等情，業據提出契約書1份為證，復為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務；民法第345條第1項、第367條分別定有明文。復按當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告雖辯稱：伊後來有與證
人達成將系爭契約之價金調降為20萬元，且因系爭鐵皮屋內之有價值物品均已遭證人取走，所以才會調整價金云云。然證人吳景豐具結證稱：伊有將系爭鐵皮屋出售與原告，約定買賣價金為20萬元，嗣後原告再以25萬元轉賣與被告，之後被告有向伊提過要調降價金的事情，但伊有說系爭契約是兩造間的事，與伊無關；而系爭鐵皮屋內物品部分，兩造都知道天車是伊要拿走的，因為天車的價值很高，不可能給原告，冷氣則已經20幾年了，但還可以使用，所以伊就送給原告，冷氣部分伊應該也有跟被告說過，所以被告應該知道等語。堪認兩造間並未於系爭契約成立後，另行達成調整系爭契約價金之合意，且系爭鐵皮屋內之天車仍為證人所有，並非系爭鐵皮屋之所有物品均屬買賣契約之範圍。是被告上開抗辯，自無足取。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229條所明定
。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告依系爭契約之法律關係，請求被告賠清償，並未定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即102年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，核無不合。
㈣綜上所述，兩造間就系爭鐵皮屋之買賣價金約定為25萬元，被告已給付20萬元，尚有5萬元之尾款未付；而被告既未能
舉證證明兩造間有調整買賣價金之合意，自無從為有利於被告之認定。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付5萬元，及自102年11月1日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，核屬有據，應予准許。
四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並另依職權為被告
預供擔保而得免為假執行之諭知。
五、本件訴訟費用額確定為1,000元（即裁判費），依民事訴訟
法第436條之19及第78條，由被告負擔之。
中 華 民 國 103 年 2 月 14 日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 林芳如
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 2 月 14 日書記官