沙鹿簡易庭102年度沙小字第98號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 102年度沙小字第98號

原告

陞達工程行

法定代理人

紀駿三

被告

王志銘

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年6月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）22,950元，及自民國101年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。

二、事實摘要：

（一）原告主張：被告於101年5月17日至101年7月7日向原告調派人力至被告所指定地點工作，受被告指揮監督，積欠總工資22,950元未清償。嗣經催討，被告均置之不理，爰提起本件訴訟。

（二）被告則以：伊是顧達國際公司下包，是幫顧達公司叫工，因為顧達公司沒有給錢，所以沒辦法支付原告。

三、法院之判斷：

（一）原告主張被告於101年5月17日至101年7月7日向原告調派人力至被告所指定地點工作，積欠總工資22,950元未清償之事實，業據提出派工單、請款單等為證，此部分事實復為被告所不爭執，應可信為真正。

（二）被告雖以前詞置辯，然按除法律另有規定外，契約所生債權債務關係僅存在於契約當事人之間，對契約以外之第三人並無拘束力，亦不得以契約所生之抗辯事由對抗契約以外之第三人，此即所謂「債之相對性」。本件被告與訴外人顧達國際公司縱有其他契約關係存在，然此與被告以其自己之名義向原告請求調派人力服務，而與原告訂定之契約關係，二者為不同且各自獨立之契約，依上說明，訴外人顧達國際公司縱有被告所辯債務不履行之情事，基於債之相對性原則，被告僅得向顧達國際公司請求為給付，無從因此事項即拒絕對與原告為清償。是被告以顧達國際公司未對其清償為由對抗原告，難認有據。原告請求被告給付積欠之工資22,950元，應有理由。

（三）次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。綜上所述，原告請求被告給付22,950元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年3月8日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部份係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。

五、本件訴訟費用額確定為1,000元（即裁判費1,000元），依民事訴訟法第79條規定，由被告負擔。

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

以上為正本，係照原本作成。