102年度沙簡字第324號｜民事：清償債務｜裁判日期：103 年 04 月 18 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　102年度沙簡字第324號原　　　告　凱富工業社法定代理人　孟召斌被　　　告　蔡孟哲即美昌企業社上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年3月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬伍仟柒佰元，及自民國一百零二年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬伍仟柒佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張： (一)原告係經營機械設備安裝、批發及製造業之公司，兩造於民國102年2月23日約定將被告所有之立式1米3CNC機械1臺（下稱系爭機器）送請伊維修，並簽訂機械整修合約書（下稱系爭契約），維修金額為新臺幣（下同）35萬元，嗣後被告即將系爭機器運至伊之工廠內，依系爭契約所載之項目進行維修。伊依約維修完成後，曾於同年3月間通知被告至伊之工廠驗機，惟被告表示不需要先行驗機，並請伊直接出貨至被告工廠，伊方於同年3、4月間將系爭機器運至被告工廠安裝並驗機，且已經被告確認精度無誤而完成安機、驗機之工作。惟被告使用系爭機器約2個月後，始向伊反應系爭機器於加工過程之工件出現震痕、馬達過熱等問題，且配重鍊位置亦需調整，要求伊另行處理，惟被告所反應之上開情形，均非屬系爭契約之維修範圍，但因被告不斷要求其處理，伊遂依照被告要求而更換碟型彈簧片，震痕問題因而獲得明顯改善；至配重鍊位置對於機器運作並無影響，但因被告堅持，伊也有幫被告處理；另馬達過熱部分，是系爭機器本身設計的馬達過小之故，並非維修過程所造成。 (二)伊依系爭契約及追加維修之項目，均已完成並經被告驗收，惟被告僅給付訂金175,000元，其餘之驗機款105,000元、安機款70,000元及追加維修金額47,200元，共計222,200元則均未給付。經伊多次電請被告給付，並於102年7月31日寄發存證信函催告被告給付，惟均遭被告拒絕。爰依系爭契約之法律關係，請求被告給付上開款項。並聲明：被告應給付原告222,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以： (一)系爭機器係由原告運回原告工廠進行整修，原告並未通知伊到原告工廠進行驗機，一般業界習慣是要先在原告工廠處驗機後才能出貨。況且，如系爭機器確已驗機完成，原告何以未在驗機完成後立即請求給付維修款項，由此可知原告主張系爭機器已完成驗機程序，並非實情。 (二)原告將系爭機器運回伊之工廠安機、驗機時，即已發現系爭機器不但有立柱熱處理後研磨、主軸錐度研磨等硬度未處理、Y軸伸縮護蓋僅整修未換新及外部線路部分未更換之瑕疵外，更產生非自然狀態之高溫及震痕情形，而系爭機器於維修前均未曾出現此等問題。再者，原告於處理上開問題期間，既未告知亦未經伊之同意，即擅自更換其他零件，惟對於系爭機器之異常發熱、震痕等瑕疵均無法改善而回復原來之功能，並非於使用系爭機器超過2個月後，始向原告反應上開瑕疵。 (三)伊就系爭機器遲遲無法回復整修前之狀態正常運作，業已多次催促原告處理，惟遲至102年月中旬，原告仍無法解決異常發熱及震痕等問題。嗣經證人張世忠居中協調，並建議原告應另外找其他廠商處理，然原告不同意該建議，更信誓旦旦堅稱在7日內對於機械異常高溫、震痕保證會加以解決並改善，否則願意退還已收之訂金計175,000元等語。原告既未依約完成系爭機器之維修項目，伊亦未同意追加項目之處理，是原告請求伊給付維修款項計222,200元，並無理由等語，資為抗辯。 (四)並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)原告主張兩造間有簽定系爭契約，約定維修款項為350,000 元，系爭機器維修完畢後送至被告工廠前，被告未先至原告工廠驗機，係直接至被告工廠進行安機及驗機程序，惟原告並未完成系爭契約第2點第7項之「Y軸伸縮護蓋更新」項目，而系爭機器事後出現的馬達過熱及震痕項目，並非原合約之範圍等情，業據提出系爭契約為證，復為被告所不爭執，堪信為真實。 (二)原告主張其已依約完成系爭機器之維修工作，但被告未依約給付系爭契約之安機款、驗機款及追加維修項目共計222,200元等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：⒈系爭契約之定性為何？⒉馬達發熱及震痕問題是否為追加項目？⒊系爭機器是否已安裝、驗收完成？原告請求被告給付222,200元有無理由？茲分述如下： ⒈系爭契約之定性為何？按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第345條第1項及第490條第1項分別定有明文。故當事人間之法律關係究竟為「承攬」或「買賣」，應探求當事人之真意究係重在「工作物之完成」或「財產權之移轉」，如為前者，應屬承攬法律關係，如係後者，則為買賣法律關係。經查，系爭機器係原告接受被告之委託進行維修，其維修項目均係依照系爭機器之實際狀況及被告之需求而決定，兩造並有約定系爭機器之交機日期及安裝、驗收標準，此有系爭契約在卷可佐，堪認兩造就系爭機器之維修，乃著重一定工作物完成之承攬法律關係。從而，系爭契約應定性為承攬契約，除當事人間有特別約定外，應適用民法承攬一節之規定，合先敘明。 ⒉配重鍊、馬達發熱及震痕問題是否為追加項目？原告主張系爭機器所生之馬達發熱及震痕問題，係因機齡老舊所致，並非維修不慎所造成，且被告遲至102年6月間始反應有震痕問題等語；惟為被告所否認，辯稱：系爭機器維修前均未出現此等問題，於驗機時，系爭機器一通電就出現上開問題等語。經查，證人即維修人員阮聖閔具結證稱：系爭機器維修好送回被告工廠時，安裝機器後有以水平和循圓等方式檢驗機器精度，驗機時被告有在場，且精度在標準值內，所以被告並沒有表示系爭機器有瑕疵，當時也沒有出現馬達過熱和震痕問題，這是被告事後才向原告反應，原告再叫其等去處理，但此等問題均非屬原合約範圍，馬達過熱是因為機器本身的馬達與機器規格不符，及馬達內部線圈問題，才會導致瞬間不夠力，與維修無關，另外震痕問題是主軸拉桿碟型彈簧片破損所致，廠內師傅去處理後，上開問題都解決了等語。又證人即維修人員江明昌結證稱：驗機時就要調整水平、用千分表畫圓弧並以大理石確認精度，畫圓弧和大理石的測試都要在系爭機器通電的情況下才能進行，所以驗機時就可以知道系爭機器有無跳電問題，在被告工廠驗機當時的精度都沒有問題，被告也沒有反應有馬達過熱或震痕瑕疵，這應該不是維修的問題，可能是馬達老舊或是設計比例沒有調好，機器負荷不了所造成。維修系爭機器時，雖然有拆卸馬達，但有分開放置並已確認無誤，安裝後驗機也沒有異常情形，且維修時根本未碰到主軸拉桿，所以上開問題都是新產生的問題，是追加項目，並非維修組裝所造成，非屬原契約範圍。又證人即維修人員陳炫仲具結證以：系爭機器於原告工廠內測試精度都沒有問題，也未出現馬達過熱或跳電的問題，機器需要在通電中才能用千分表或大理石檢驗精度，檢驗時都沒有出現原告所稱馬達過熱和震痕問題，且此等問題是機器本身設計不良所致，應該是馬達太小的關係，因為機器精度及結構部分都沒有問題，所以不可能是維修過程造成，都算是追加項目，當時是沒有特別告知被告此為追加項目，被告有一直要求其等排除上開問題，並未表示拒絕修理之意思等語。證人即維修人員陳瑞祺則結證稱：系爭機器安裝好之後，被告說要改配重鍊的位置，位置其實只有差一點點，對於生產沒有影響，但伊還是有按照被告要求幫被告改；馬達過熱問題是機器本身的馬達過小造成，碟型彈簧片則是自然磨損，這些問題都是機器本身設計的問題，與維修無關，同型的機器也都有馬達過小問題，但因為系爭機器未設負載保護，雖然馬達過熱但都還是可以生產，被告也有繼續生產，而碟型彈簧片更換後加工就沒有震痕問題了。上開問題是被告要求原告處理的，且伊要更換碟型彈簧片時有拆走系爭機器之部分設備，伊拆回去的時候，被告有在場且知悉此事，也有讓伊拆走，被告是事後才又說沒有允許，為何伊可以拆回去更換等語。上開4名證人之證述互核大致相符，堪認系爭機器在被告工廠安裝並驗機時，被告均有在場，且以千分表或大理石等方式測試精度，均需在系爭機器通電之情況下始可為之，如當時精度未符合驗機標準或有跳電情事，被告理應當場反應並要求原告處理，卻未見被告反應機器有何瑕疵，足認系爭機器於驗機當時應無馬達過熱或震痕問題，而此等問題均非屬原合約範圍，亦非因維修不當所致，係被告於驗機完成後始另行反應，應認係屬另外追加之維修項目，而不包含於原合約範圍內。雖被告否認其有同意原告處理上開追加項目，然被告向原告反應上開問題之際，系爭機器既已置於被告工廠內，因被告有使用系爭機器之需求，方會一再要求原告立即處理上開問題，於原告處理時被告亦均在場，未曾為反對之表示，可認兩造就被告委由原告儘速解決上開問題之意思表示業已合致，自無從以原告於工作完成後始告知被告承攬價格，反認被告並未同意原告處理上開問題。衡情，本件係在被告亟需使用系爭機器生產之情況下，由原告先行替被告解決上開問題，事後始報價請款，以資避免被告長時間無法使用系爭機器之不利益，而與被告之需求較相符合，蓋若硬性規定所有承攬中各變更、追加項目，均需於價格已徵得兩造達成協議後始行施作，確實有緩不濟急之可能，況本件亦係在被告一再要求原告先行處理之情況下所進行，益證兩造就馬達過熱及震痕問題，確已合意由原告承攬解決上開問題之工作甚明，又原告均已完成上開追加項目部分之工作。被告辯稱原告並未告知要處理上開問題，故非屬追加項目云云，顯不足採。 ⒊系爭機器是否已安裝、驗收完成？原告請求被告給付222,200元有無理由？ ①系爭契約第6點第2、3款約定：「甲方（即被告）於乙方（即原告）驗機完成時，須支付30%之金額（105,000元整）。甲方於乙方安機完成時，須付尾款20%之金額（70,000元整）（票期1個月）」，亦即以系爭機器安裝、驗收完成時作為上開款項給付之停止條件。經查，系爭機器業經原告於 102年3、4月間送往被告工廠，現仍放置在被告工廠等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。又證人阮聖閔、江明昌、陳炫仲及陳瑞祺均具結證稱：系爭機器於被告工廠業已安裝、驗收完成，被告均有在場，亦已確認機器精度沒有問題，當場亦未反應系爭機器有何瑕疵等語，業如前述。而證人張世忠結證以：系爭機器安裝當天伊不在場，事後原告員工到被告工廠維修時伊才有在場，維修完有試機，確認沒有問題才離開，維修時也有確認精度，被告有說中古機器這樣就可以了等語。又證人即被告配偶張燕美具結證稱：系爭機器因為精度不準確才會請原告維修，系爭機器維修後送回被告工廠時，原告員工有在現場檢驗，維修後有漏油情形，但被告向原告反應後就沒有再漏油了；系爭機器可以使用，現在還是有在生產運作，但產品品質有無差別伊不清楚，伊沒有印象系爭機器有跳電問題，因為伊都在工廠內工作，所以知道系爭機器是否可以運作等語。觀諸證人張燕美之證述，可知系爭機器於維修前因精度不準確，導致生產之產品會遭客戶退貨，倘若精度問題尚未解決，何以被告願意繼續使用系爭機器生產？故應認系爭機器之精度問題維修後確已合乎標準。雖證人張世忠證稱系爭機器現已無法生產等語，然其並未在被告工廠工作，就系爭機器運作情形之瞭解程度顯然不及證人張燕美，就此部分，應認證人張燕美之證詞，較為可採。故而，堪認系爭機器業經被告確認精度合乎約定之標準，原告業已完成安機及驗機之工作甚明。至被告抗辯系爭機器未經其驗收完成，而無法使用云云，要無足取。 ②又系爭契約第2點第7項「Y軸伸縮護蓋更新」之維修項目，原告僅整修但未換新，並同意扣除此部分款項。查證人即外包廠商邱明郎到庭結證稱：伊自己開公司，做伸縮護蓋鈑金工作已有8年多，「Y軸伸縮護蓋更新」項目之整修金額是6,500元，如果換新的要16,500元，整修方式是用鈑金方式讓伸縮護蓋外觀較為平整，並更換其上的鐵條、橡膠條，目的是讓機器外觀比較漂亮，但對於機器精度沒有影響，與機器使用情形也無關等語。證人邱明郎既為伸縮護蓋鈑金之專業人員，就系爭機器伸縮護蓋之功能及處理費用應知之甚詳，是其所為之證述應具相當之專業性，足認系爭契約之「Y軸伸縮護蓋更新」之項目金額為16,500元，原告僅整修而未更換新品，應認未完成此部分之工作，故其承攬報酬應被扣除換新品之價格計16,500元。雖原告漏未更新，但不影響系爭機器之使用及精度，且原告亦同意扣除此部分款項，是其向被告請領之承攬報酬，自應扣除此部分金額計16,500元。被告固抗辯不願扣除金額，要求原告更換新品云云，縱認原告未處理此維修項目，係屬承攬瑕疵，而非工作未完成；且被告曾於102年8月2日存證信函命原告將Y軸伸縮護蓋更換新品以修補瑕疵等情，然迄至本件言詞辯論終結時，均未見原告有欲為被告更換新品之修補意願，是原告既未於相當期限內修補，又因Y軸伸縮護蓋僅涉及系爭機器之外觀，對於系爭機器之使用及精度均不生影響，自非屬重要之瑕疵，是依民法第494條但書之規定，被告僅可取得請求減少此項目報酬之權利，尚無從取得解除契約權。從而，原告既已自認其未作此項目，並願意扣除此部分之報酬，對被告而言並無不利，應為可採；被告仍不願原告以減少報酬方式，仍堅持要求原告修補此部分之瑕疵，自無可取。 ③按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。故被告抗辯系爭機器尚有立柱熱處理後研磨、主軸錐度研磨、外部線路未更換等瑕疵云云，自應由被告就系爭機器有上開瑕疵之事實，負舉證證明之責。查系爭契約第2點第1項「立柱熱處理（中週波）後研磨」之項目，原告有將立柱研磨，但未做熱處理之部分等情，為兩造所不爭執；惟原告主張其已有告知被告及證人張世忠系爭機器因硬度夠，故不需作熱處理，否則會裂開等語；則為被告所否認。查，證人阮聖閔具結證稱：原告有說系爭機器硬度夠，不能作立柱熱處理，否則表面會裂開，這部分原告應該有跟客戶告知等語。證人張世忠結證以：兩造簽定系爭契約後，原告有跟伊說系爭機器硬度夠，可以直接研磨，不用作立柱熱處理，伊有跟原告說要告知被告此事，但原告有無跟被告說，伊就不清楚了等語。是依系爭契約所示，立柱之工序係先作熱處理後，再行研磨，此同為立柱部分之維修，應無漏未熱處理即行研磨之可能；況系爭契約簽定時，兩造及證人張世忠均有在場，兩造方為系爭契約之當事人，就系爭機器之問題亦均由兩造直接聯繫，此業據證人張燕美結證明確，故原告應無僅告知證人張世忠該立柱部分因硬度夠，故不需熱處理等情，卻全未告知被告此等情況之理。足認系爭機器因硬度夠，故無須做立柱熱處理等情，應為被告所知悉，是被告抗辯原告有未做立柱熱處理之瑕疵云云，即不可採。再者，系爭契約第2點「外部線路更換」之維修項目，證人羅慶彰具結證稱：伊係原告的外包廠商，有到原告之工廠內維修系爭機器之外部線路，更換線路及軸向動力等部分，維修完成後有請原告的師傅進行驗機，確認外部線路部分沒有問題，系爭機器也可以使用，之後被告也未曾向原告反應外部線路部分需要改善等語。堪認系爭機器之外部線路已更換完成，被告亦未反應過該部分有何瑕疵，是被告抗辯外部線路並未更換云云，顯非可採。另被告雖抗辯系爭契約第2點第11項「主軸錐度研磨」之項目亦有瑕疵，惟為原告所否認，被告亦未舉證證明有何瑕疵情事，是其所辯，為無理由。 ④而配重鍊、馬達過熱及震痕問題均屬追加項目，而非原契約項目之範圍，且原告均已完成上開項目之工作，系爭機器亦有繼續生產，業據本院認定如前。原告主張追加項目部分之承攬報酬為47,200元等語，業據提出102年7月31日存證信函、出貨單3張及統一發票2張等件為證，惟為被告所否認。觀諸原告所提出之統一發票及出貨單之品項分別為盤片、配重塊、L角鐵等耗材費、材料加工費及運費，進貨金額合計為10,867元，其進貨零件核與追加項目相符，且有上開單據為佐，是原告主張零件費用計10,867元，堪以採憑。至原告另主張追加項目之工資費用為36,333元（計算式：00000-00000=36333），一般承攬工作之工資費用因屬人事成本支出，並無單據可資提供，且原告亦已於工作完成後之102年7月31日以存證信函向被告請款，其請款程序及時點均未悖於常情。至被告雖抗辯碟型彈簧片一般只需1萬多元等語，然本件之追加項目除震痕問題外，尚有配重鍊及馬達過熱問題，倘如被告抗辯震痕問題之行情約1萬多元，則追加項目既包含3個維修項目，原告主張金額共計47,200元，亦未見有過高而不合理之不當。是此，被告抗辯追加項目金額過高，馬達過熱問題並非追加之項目，且其餘部分均為原契約範圍云云，均未見其舉證證明以實其所說，所辯自不足採。 ⑤承上，原告就系爭契約及追加項目部分，均已完成承攬工作，其中「Y軸伸縮護蓋更新」之項目原告並未完成此部分之工作，自應扣除此部分金額計16,500元，故原告主張被告應給付安機款、驗機款及追加項目款項共計205,700元（計算式：000000-00000=205700），洵屬有據。至被告抗辯系爭機器有承攬瑕疵云云，則未據其舉證證明之，洵無足取。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229條所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告依系爭契約及承攬之法律關係，請求被告給付承攬報酬，並未定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即102年10月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。五、綜上所述，原告依系爭契約及承攬等法律關係，請求被告給付承攬報酬共計205,700元及自起訴狀繕本送達翌日即102年10月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本判決勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第1款規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依職權為被告為預供擔保而得免為假執行之諭知。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 103 年 4 月 18 日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭法官林芳如以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 103 年 4 月 18 日書記官

沙鹿簡易庭102年度沙簡字第324號

關鍵資訊