沙鹿簡易庭103年度沙勞簡字第5號

• 裁判案由: 給付工資
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 沙鹿簡易庭
• 裁判日期: 103 年 08 月 14 日
• 法官: 劉國賓
• 當事人: 王振坤、穎弘企業股份有限公司

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　103年度沙勞簡字第5號原　　　告　王振坤
被　　　告　穎弘企業股份有限公司
法定代理人　簡聰明
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國103年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴聲明
為：「被告應給付原告新臺幣（下同）9萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息」，
嗣於本院民國103年4月17日言詞辯論中就請求之金額擴張為128,232元，核屬擴張應受判決事項之聲明，與前開規定相
符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告訴之聲明：被告應給付原告128,232元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
二、兩造爭執要旨：
（一）原告主張：原告自102年11月12日起至同年11月31日止，
受雇被告於龍井區火力發電廠二號機房工作，原告已繳交體檢表、照片、身分證影本，並加入勞健保、團保或意外險，辦理出入證，平日進入廠區皆需換取出入證刷卡進入廠區。原告工作期間包含加班，每日日薪5,000元，並代
為招募其他工人，原告所招募之其他工人，均由原告代為先行墊付款項，被告總共至今積欠原告及所招募工人薪資128,232元。屢經催討，被告均置之不理，為此，提起本
件訴訟。
（二）被告抗辯：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。不清楚怎麼欠原告這條錢的，被告並未雇用原告在龍井火力發電廠工作，也沒有叫工人來做工，且公司於102年起即
已暫停營業。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張102年11月12日至同年11月31日受雇於被告
在龍井區火力發電廠二號機房工作，並代為招攬員工，然並未領得薪資；被告則以未曾雇用原告工作等詞為抗辯。（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張受雇於
被告，惟為被告所否認，則原告就兩造間存有僱佣契約之事實，自應負舉證之責。然原告所提之支領簽收單據，均係原告自行製作後，交其他員工簽領，並無記載工作地點、雇主名稱。且原告亦稱，並未與原告公司簽定任何書面契約。再者，原告所提出之證人洪德事於本院證述：「簽這個代表我有領工資，工資一天兩千元。這個是原告算給我的工資。」、「我們做這個事情時有上課。這個是在台中，當時有三場，一場是中龍、消防管及火力發電廠的。簽這個就是做這三場的工資，並沒有區分。」、「（問：被告公司叫什麼？）答：智群。」、「（問：當時是何人叫你去工地工作？）答：是原告找我的。」、「（問：工資是跟何人領？）答：向原告領。」、「（問：為何不向被告領？）答：因為我是原告叫來的，原告要負責。」、「（問：工資兩千元是何人跟你講的？）答：是原告跟我講的。」等情。另證人洪傳淵則證稱：「簽這個表示我有領薪水。我是跟原告領薪水。」、「（問：這是做什麼工作的薪水？）答：我不知道做什麼，我都是直接針對原告，原告叫我來的。」、「因為我們有好幾個地方，一個地方一個地方的薪水不一樣。這應該是一個地方的薪水。我不確實這是做什麼地方的薪水。」、「台電火力發電廠。是原告叫我過去做的。」、「一天兩千六百元。做多久我忘記了。薪水是跟原告領的。」、「（問：公司叫什麼名字？）答：好像叫智群。」、「（問：為什麼薪水不是跟被告領？而是跟原告領？）答：這個我就不清楚，因為都是原告叫我做，我都是針對原告。」、「當初我是原告叫來的，我有跟原告說我一天的薪水是多少錢」等情。則依據上開二證人之證述，其工作薪水之多寡均係與原告商定並未與被告有所接觸，且均提及係為「智群」工作，而並未證述曾在被告穎弘企業股份有限公司工作，則上開二位證人，顯然無法證實原告曾受雇於被告公司。
（三）再者被告穎弘企業股份有限公司於102年2月20日至103年2月19日、103年2月20日至104年2月19日，均已辦理暫停營業，此有財政部中區國稅局民權稽徵所102年2月25日中區國稅局民權銷售字第0000000000號函、財政部中區國稅局103年3月3日中區國稅民權銷售字第0000000000號函在卷
可稽，是被告抗辯其於102年2月20日起已暫停營業等情，應屬可採。
（四）綜上所述，本件原告主張與被告間有雇用契約存在，被告並未給付薪資，然為被告所否認，原告復未能舉證證明兩造間有雇用契約存在。從而，原告依據雇用契約之法律關係，請求被告給付128,232元薪資及法定利息，為無理由
，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 8 月 14 日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 8 月 14 日書記官