沙鹿簡易庭103年度沙小字第64號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 103年度沙小字第64號

原告

祥禾五金股份有限公司

法定代理人

張信富

訴訟代理人

蔡家瑞

被告

林雨竹即和宸工程行

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103年3月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國102年9月至同年10月間，陸續向伊購買五金材料數批，貨款總計新臺幣（下同）34,076元，所有貨物均已由被告員工親自至伊之工廠取貨，伊亦已交付請款單與被告；詎屆期向被告請款時，被告並未給付貨款，嗣經多次催請出面處理，亦均未獲置理，爰依買賣契約之法律關係，請求被告如數給付貨款等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：伊確實有將印章交給訴外人即伊前夫何文瑞，以伊之名義開立工程行，但所有之營業事宜均由何文瑞自行處理，故伊不清楚本件情形等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)原告主張兩造有簽立買賣同意書（下稱系爭同意書），係由何文瑞以被告名義所簽定之事實，業據其提出系爭同意書為證，而被告就前開同意書上所蓋用之被告印章為其所有，係由其交給何文瑞用以開立和宸工程行等情並不爭執，堪信為真實。

(二)按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項及第367條分別定有明文。本件原告主張其已依系爭同意書之約定，按被告指示出貨，並由被告員工親至其工廠取貨並簽名於出貨單上，嗣後其亦有交付102年9、10月之請款單及統一發票與被告用以請款等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯。然查，被告既已同意由何文瑞以其名義開立和宸工程行，自應對和宸工程行所生之一切債權債務負責，不得以其非實際負責人為由，據以拒絕承擔所生之債務責任。再查，原告實際出貨與被告之五金材料品項及數量均已載明於出貨單，而其上之客戶名稱均為和宸工程行，客戶簽收欄則分別有何文瑞、林三華、孟文昌及張人傑等人簽名，衡情，倘非由被告員工領得貨品，應無願意於該出貨單之客戶簽收欄上簽名確認之可能，況其中亦包含和宸工程行之實際負責人何文瑞在內，更堪認原告確已依上開出貨單所載之內容，如數交付貨物與被告員工收受。再觀諸上開出貨單之金額，亦核與對帳單及統一發票之合計數額相符；至被告既未能舉證證明其已清償上開貨款之事實，徒以：伊不清楚和宸工程行之實際經營情形云云抗辯，仍無從免除其依約應負支付貨款之責，是其所辯，要無足採。從而，被告既有向原告購買五金材料，尚積欠貨款34,076元未清償，原告依兩造間之買賣契約提起本訴，請求被告如數給付，即無不合，應予准許。

(三)再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之貨款債權，應於次月10日清償，亦即102年9月份之貨款應於102年10月10日清償；102年10月份之貨款則應於102年11月10日清償，核屬已定期限之給付，且經原告起訴而於103年2月6日送達訴狀繕本，有送達證書可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即103年2月7日起，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。

(四)綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付34,076元，及自103年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件判決係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依職權為被告為預供擔保而得免為假執行之諭知。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之裁判費），依民事訴訟法第436條之19、第78條規定，由被告負擔。

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

以上為正本，係照原本作成。