沙鹿簡易庭103年度沙簡字第173號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　103年度沙簡字第173號

原告

娘烤好企業有限公司

法定代理人

賴鳳仙

訴訟代理人

蘇郁婷

訴訟代理人

林彥百 律師

被告

陳禹睿

訴訟代理人

邱國泰

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104年1月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告起訴主張：被告於民國102年11月間，表示欲以「直營」之方式創業，原告同意，並計畫於103年3、4月間開幕。被告隨即找「邱偉哲」(被告稱該人為其親戚)至原告公司受訓，唯請原告先代墊薪資及勞健保費用。103年1月3日，被告復稱為因應直營店營運需要，再指派2友人至原告公司學習，由被告支付薪資及勞健保費用。詎被告於103年2月15日突藉詞不簽直營契約，毀諾直營之約定，表示欲自行開店，日後經營全與原告無涉，並於103年4月4日在臺中市西區忠誠街開設「大醬無煙串燒」。被告員工3人至原告公司接受訓練學習技術，應支付教育訓練新臺幣(下同)30萬元及原告代墊「邱偉哲」薪資71,479元及勞健保費用10,023元，合計381,502元，爰請求被告應給付381,502元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

貳、被告則以：原告主動向被告表示願以「直營」方式讓被告創業，且原告預計出資100萬元，而由被告出資150萬元。詎原告事後聲稱資金有困難而無法出資，造成被告無法與原告合作，故被告沒有與原告簽立經營合約。原告表示其店內人手不足，請求被告幫忙介紹，被告僅因原告之請求單純幫忙引介「邱偉哲」，「邱偉哲」單純為原告之員工，非原告所說之受訓，該員工之勞健保及薪水，不應由被告支付。另原告要求被告先行找「劉啟庠」、「鐘偉元」2人至原告公司工作，以因應3、4月間直營店營運需要，並要求被告自行支付薪資及勞健保費用，該2人薪資及勞健保費用確實由被告支付，但原告從未告知被告需支付訓練費30萬元等語置辯，請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

參、原告主張欲以「直營」之方式讓被告創業，為因應直營店營運需要，由被告支付薪資及勞健保費用，2名員工先在原告公司工作之事實，為被告所不爭執，此部分事實，堪信為真實。又原告主張訴外人邱偉哲為被告員工，由其代墊薪資71,479元及勞健保費用10,023元，被告應另行支付教育訓練30萬元，合計381,502元之事實，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查，

一、證人邱偉哲於103年8月15日本院審理時具結證稱：「問：證人於102年11月至103年2月間，是受雇於原告或被告？答：我受僱於原告，是原告直接僱傭我。」、「問：當時何以會來作此份工作？有無介紹人？答：是被告介紹我去原告那裡工作，因為當時我沒有工作，剛好我堂哥邱國泰問被告有沒有適合我的工作，工作條件沒有特定，他說原告有缺人請我直接去原告那裡面試。是馮譯鋒面試我的，他是現場負責人的。一開始三個月是試用期，過三個月後也沒有說升為正職，薪水是馮譯鋒直接與我談的，現場是店長或馮譯鋒帶我，我去工作期間被告也受僱於原告，我是學現場的工作，沒有特別的工作。」，是原告主張證人邱偉哲為被告員工，被告應支付其代墊「邱偉哲」薪資71,479元及勞健保費用10,023元之事實，已難採信。

二、依原告起訴狀所載，原告經營模式有三種：「㈠直營：免繳加盟金，使用『娘烤好』之招牌，每月繳付淨利25%予原告。㈡加盟：七十萬元之加盟金(包括提供設備、招牌、教育訓練)，使用『娘烤好』之招牌。㈢學技術：教育訓練費用三十萬元，使用自己之招牌。」。原告主張被告欲以「直營」之方式創業，為被告所不爭執，足認被告本非以「加盟」或「學技術」模式加入原告。而證人即原告公司總店負責人馮譯鋒於103年8月15日本院審理時具結證稱：「直營店不用支付教育訓練費用。」。是原告主張被告應另支付教育訓練費用30萬元，亦難採信。

肆、綜上所述，原告主張證人邱偉哲為被告員工，被告應支付其代墊「邱偉哲」薪資71,479元及勞健保費用10,023元及教育訓練30萬元，均難採信。從而，原告請求被告應給付381,502元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即無理由，應予駁回。

陸、本件兩造其餘攻擊、防禦方法暨所提證據，均與本件訴訟結果不生影響，爰不一一論述，附此說明。

柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。