沙鹿簡易庭103年度沙簡字第269號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　103年度沙簡字第269號

原告

萬達國際物流股份有限公司

法定代理人

王成發

訴訟代理人

李瓊玉

訴訟代理人

徐麗雯

被告

惠特實業股份有限公司

法定代理人

楊智偉

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103年8月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項之規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告就本件遲延利息部份，原聲明請求：自民國102年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於本院103年8月19日言詞辯論期日，當庭變更為：自102年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：伊執有被告所簽發如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），屆期經伊分別於102年12月2日、103年6月23日提示付款，共2次，均因被告之存款不足而遭退票，被告為系爭支票之發票人，依法即應負發票人責任。經伊多次向被告催討，然被告均置之不理。爰依票據之法律關係，請求被告如數給付等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)原告主張之事實，業據提出系爭支票1紙及退票理由單2張為證。按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文，且依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序亦適用之。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述，依前開規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。

(二)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；另支票發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第126條分別定有明文。本件原告執有被告所簽發之系爭支票，屆期提示既未獲付款，則被告既為系爭支票之發票人，揆諸上開規定，自應對原告依票據文義負擔保之責，故原告本於票據之法律關係，請求被告給付票款計新臺幣207,116元，核屬有據，應予准許。次按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法133條亦定有明文。查系爭支票到期後，原告共將系爭支票提示付款2次，第1次係於102年12月2日，第2次則於103年6月23日，均經以存款不足等由退票，此有退票理由單在卷可憑。是原告請求被告給付自系爭支票之第1次付款提示日即102年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並另依職權為被告預供擔保而得免為假執行之諭知。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

以上為正本，係照原本作成。