沙鹿簡易庭103年度沙勞小字第5號

• 裁判案由: 給付資遣費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 沙鹿簡易庭
• 裁判日期: 103 年 08 月 26 日
• 法官: 劉國賓
• 當事人: 朱杰明、全偉精機企業股份有限公司

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　103年度沙勞小字第5號原　　　告　朱杰明
被　　　告　全偉精機企業股份有限公司
法定代理人　陳美卿
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國103年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）206元及非
自願離職書。訴訟費用由被告負擔。
二、兩造爭執要旨：
（一）原告主張：被告於民國103年2月25日主動辭退原告職務，因拒絕原告申請事假，且不給予原告資遣費及非自願離職證明書。經一再催討，均置之不理。為此，提起本件訴訟，請求判決如訴之聲明。
（二）被告抗辯：原告於103年2月18日起受雇於被告公司，擔任技術員，並約定試用期間至103年5月18日止。原告於約定試用期間自103年2月18日起至103年2月24日僅出勤四天半，且原告於103年2月25日向被告自請離職且經被告同意，原告並簽立員工離職申請單，同日結算薪資計4,950元。
本件勞資爭議係因原告於103年2月25日向被告自請離職終止勞動契約事由，非因被告行使勞動基準法第11條及勞工退休金條例第12條規定終止僱傭關係。被告依法不能配合依原告請求而開立非自願離職證明書。另，本件因原告自請離職而終止僱傭關係，且雙方權利義務均無爭議，因原告欲請求失業給付保險金，而與被告爭議。又原告與被告約定試用期間就有關終止契約，雙方均可行使附保留終止權，契約內容詳定期試用勞動契約書第1條第2項。綜上，原告之主張為無理由。並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免假執行。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張曾受僱於被告，於103年2月25日離職之事實，業據提出臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄1紙為證
，且經本院依職權調閱原告勞保資料核閱屬實，被告就原告主張曾任職於被告公司一節並未爭執，僅以上開情節置辯。
（二）按依勞動基準法第11條至18條規定，勞動契約合法終止之情形，可分為：1、單方片面終止：又可區分為由雇主一
方終止契約及由勞工終止契約之情形：（1）由雇主終止
契約之情形：（甲）依勞動基準法第11條之規定，須經預告且須發給資遣費；（乙）依同法第12條之規定，不須預告且不須發給資遣費；（丙）依同法第13條但書之規定：須經預告且須發給資遣費。（2）由勞工終止契約之情形
：（甲）依同法第14條規定，勞工不須經預告且可請求資遣費；（乙）依同法第15條規定，勞工須經預告，但不得請求資遣費。2、雙方合意終止：可分為勞工自請辭職經
雇主同意，或勞工同意雇主所提出終止勞動契約之要求；而在合意終止之情形，除雙方協議給付資遣費，否則勞工並無資遣費之請求權。本件被告辯稱：當時為原告主動自請離職等情，並提出員工離職申請單1紙為證，原告雖坦
認離職單上之簽名及捺印為其所簽立，然否認勾選「自請離職」欄位。惟查，被告所提之員工離職申請書，其中「申請離職原因」一欄共35個選項，並可複選，惟該員工離職申請單上原告之離職原因僅勾選「自請離職」1項，並
無勾選其他原因，且原告於申請單之始末處，均有捺印，則該勾選原因，顯為被告所為或認知同意無誤，被告上開答辯，應無可採。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文
。原告既未就其為非自願辭職，係遭被告片面終止勞動契約之有利事項為舉證，本院實無從認定原告之主張為真正。
（三）綜上事證，本院認為兩造係以合意終止勞動契約，並非被告單方面資遣原告，或係原告以被告違反勞動契約等事項為由終止勞動契約，依前開說明，除兩造協議給付資遣費外，原告自不得再請求被告給付資遣費。是其請求被告給付206元之資遣費及非自願離職書，自屬無據，應予駁回
。
四、本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之裁判費1000
元），依民事訴訟法第436條之19及第78條，由原告負擔之
。
中 華 民 國 103 年 8 月 26 日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 8 月 26 日書記官