沙鹿簡易庭103年度沙小字第119號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　103年度沙小字第119號

原告

祥禾五金股份有限公司

法定代理人

張信富

訴訟代理人

蔡家瑞

被告

黃進豐即崧昱工程行

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103年5月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，第1項聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）87,281元。嗣於本院民國103年5月20日言詞辯論期日，當庭變更為：被告應給付原告67,281元。核其性質係為減縮應受判決事項之聲明，是依前開規定，自屬適法。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條之規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國102年11月至同年12月間，陸續向伊購買五金材料數批，貨款總計新臺幣（下同）87,281元，全數之貨物均已由被告及其員工簽收，伊亦已交付請款單與被告；詎屆期向被告請款時，被告僅支付20,000元，尚餘67,281元未支付。嗣經伊多次催請出面處理，惟均未獲置理，爰依買賣契約之法律關係，請求被告如數給付貨款等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)原告主張之事實，業據其提出同意書、請款單、統一發票及出貨單等件為證。按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文，且依同法第436條之23準用同法第436條第2項之規定，於小額訴訟程序亦適用之。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述，依前開規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。

(二)按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項及第367條分別定有明文。本件被告既有向原告購買五金材料，尚積欠貨款67,281元未清償，原告依兩造間之買賣契約提起本訴，請求被告如數給付，即無不合，應予准許。

(三)再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之貨款債權，應於次月15日清償，亦即102年11月份之貨款應於102年12月15日清償，核屬已定期限之給付，且經原告起訴而於103年3月20日送達訴狀繕本，有送達證書可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即103年3月21日起，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。

(四)綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付67,281元，及自103年3月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件判決係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依職權為被告為預供擔保而得免為假執行之諭知。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之裁判費），依民事訴訟法第436條之19、第78條規定，由被告負擔。

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

以上為正本，係照原本作成。