沙鹿簡易庭103年度沙簡字第197號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　103年度沙簡字第197號

原告

王明星

訴訟代理人

洪薇喬

被告

合基實業有限公司

兼法定代理　朱寶龍

人

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103年7月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告訴之聲明：被告合基實業有限公司及朱寶龍應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元整，及自如附表所示利息起算日起至清償日止按年息百分之6計算之利息。訴訟費用由被告負擔。

二、兩造爭執要旨：

（一）原告主張：緣被告合基實業有限公司於民國103年1月間因急需資金周轉，向原告借款100萬元，經原告同意，其中60萬元於103年1月28日匯款予被告，40萬元以現金交付，被告合基實業有限公司則交付3紙支票分次清償，且均有被告朱寶龍於支票背面簽名，另又交付本票3紙作為清償擔保，待上述3紙支票兌現後再將本票返還予被告合基實業有限公司。詎料該3紙支票屆期無法兌現，且原告至被告合基實業有限公司營業地催討，始發現被告早已停業，而被告朱寶龍則不知去向。爰依票據法律關係提起本訴等語。

（二）被告2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據提出第一商業銀行匯款申請書回條、支票及退票理由單影本、本票影本等為證。而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同其已自認原告主張之事實，故堪信原告之主張為真正，本院即採為判決之基礎。

（二）按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責，發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，並擔保支票之支付，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第144條、第96條第1項、第133條規定甚明。準此，原告本於票據之法律關係，請求被告連帶給付附表所示票款1,000,000元，及自附表所示之利息起算日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

以上為正本，係照原本作成。

┌─┬────┬─────┬────┬─────┬──────┬──────┬───┐│編│發票人 │票據號碼 │付款人 │ 票據金額 │發票日 │利息起算日 │背書人││號│ │ │ │（新臺幣）│ │（即提示日）│ │├─┼────┼─────┼────┼─────┼──────┼──────┼───┤│1 │合基實業│0000000 │京城銀行│350,000元 │103年2月25日│103年2月25日│朱寶龍││ │有限公司│ │臺中分行│ │ │ │ │├─┼────┼─────┼────┼─────┼──────┼──────┼───┤│2 │合基實業│0000000 │京城銀行│350,000元 │103年3月2日 │103年3月5日 │朱寶龍││ │有限公司│ │臺中分行│ │ │ │ │├─┼────┼─────┼────┼─────┼──────┼──────┼───┤│3 │合基實業│0000000 │京城銀行│300,000元 │103年3月2日 │100年3月5日 │朱寶龍││ │有限公司│ │臺中分行│ │ │ │ │└─┴────┴─────┴────┴─────┴──────┴──────┴───┘