沙鹿簡易庭103年度沙簡字第209號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　103年度沙簡字第209號

原告

日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃錦瑭

訴訟代理人

曾文建

訴訟代理人

江俊毅

訴訟代理人

沈士弘

被告

易嘉國際有限公司

兼上列一人

法定代理人

周育嬋

被告

黃文信

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年7月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告易嘉國際有限公司（下稱易嘉公司）邀同被告周育嬋、黃文信為連帶保證人，於民國102年1月4日與原告簽訂授信契約書，向原告申請貸款，約定貸款總額度新臺台幣（下同）500萬元，並於102年1月4日出具額度動用申請書，向原告借款500萬元，到期日為103年7月10日。詎被告易嘉公司僅繳款至103年3月10日止，原告於103年3月14日至被告易嘉公司營業地址訪查，業已停止營業，並於103年3月28日經臺灣票據交換所通報為拒絕往來戶。依兩造授信約定書第8條之約定，其借款視同到期，原告並已於103年3月17日通知被告應即全數清償，截至目前為止，易嘉公司尚積欠原告417,716元及如主文所示之利息及違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶如數給付等語。並聲明如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

（一）查原告主張之事實，業據提出授信約定書、授信額度動用申請書、借款到期通知書及票據信用查詢資料等件為證。按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文，且依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序亦適用之。本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述，依前開規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。本件被告易嘉公司既向原告借貸前述金額，而尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，被告周育嬋、黃文信為其連帶保證人，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項。

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭