沙鹿簡易庭103年度沙簡字第353號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　103年度沙簡字第353號

原告

峰業建設股份有限公司

法定代理人

劉慧萍

訴訟代理人

陳建勛律師

被告

劉煥彩

上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國104年3月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告訴之聲明：被告應將坐落台中市○里區○○段0000地號建物（如附圖所示A部分、面積14平方公尺）拆除，並將上開土地返還原告。訴訟費用由被告負擔。

二、兩造爭執要旨：

（一）原告主張：原告所有坐落台中市○里區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）與被告所有坐落同段13-7地號土地相鄰，被告於其所有同段13-7地號土地上興建建物越界無權占用原告所有系爭土地。被告之行為顯已無權占用並妨害原告使用系爭土地，故原告爰依民法第765條及第767條之規定，起訴請求被告除去占用及妨害之行為，並將土地返還原告，請求如訴之聲明第一項所示。

（二）被告抗辯：我也是按照地政所測量結果去申請建造的。

三、得心證之理由：

（一）原告主張坐落台中市○里區○○段0000地號土地為其所有之事實，業據提出地籍圖謄本、股份有限公司變更登記表、土地登記第二類謄本、土地登記第一類謄本為證。又其主張上開土地遭被告所有坐落臺中市○里區○○里○○路000號建物占用如附圖所示A部分、面積14平方公尺方公尺之事實，則經本院於103年12月15日會同兩造及臺中市豐原地政事務所勘驗現場，經臺中市豐原地政事務所於104年1月19日豐地二字第000000000號函附土地複丈成果圖認被告所有之上開建物確實占用如附圖所示A部分面積14平方公尺等情，亦有土地複丈成果圖在卷可稽，是以原告上開主張部分，核與客觀證據相符，應可信為真正。

（二）惟按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。又權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因行使權利可得之利益，與他人及國家社會因其行使權利所受之損失，比較衡量定之，倘其行使權利所得之利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大者，或其取得權利之初，即明顯知悉其嗣後權利之行使，將造成他人及國家社會重大損害者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋，最高法院71年台上字第737號著有判例及83年度台上字第2348號判決足資參照。經查：1、原告上開台中市○里區○○段0000地號土地，目前使用狀態為空地，業經本院於103年12月15日勘驗現場屬實，製有勘驗筆錄及現場照片可稽。

2、再被告所有之臺中市○里區○○里○○路000號建物為地上三層建築，登記總面積193.83平方公尺，於84年6月28日完成，此有臺中市豐原地政事務所104年1月28日豐地一字第00000000000號函附建物第一此登記申請書影本、臺中市政府地方稅務局豐原分局104年1月27日中市豐分字第0000000000號函附臺中市○里區○○里○○路000號房屋稅籍紀錄表及平面圖在卷可查。被告上開建物外觀屬正常，並無殘破不堪使用之情形，此亦有本院於103年12月15日至現場勘驗所拍攝之照片在卷可參。原告如取回遭被告占用之該部分土地，勢必須將被告樓房結構拆除，依常理此項拆除工程亦當然對被告建物造成影響。且原告欲取回被告所有之建物所占用如附表所示A部分，經以公告現值每平方公尺8,000元計算後，此部分土地價值僅為112,000元（計算式：14X8000=112000）；又系爭台中市○里區○○段0000地號土地原有1559平方公尺，被告所占用部分僅為其中約0.89％。再者原告所有之上開系爭土地，尚未進行任何開發建設，目前仍為空地，已如前述。本院審度上情，認為原告遭占用之土地面積及價值較諸被告因拆除建物所受之損失，對被告而言損害至鉅，然對原告可得之利益極小，揆諸前開說明意旨，應認原告行使權利係以損害他人為主要目的。綜上說明，原告之權利行使係以損害他人為主要目的，已構成權利濫用，從而，原告本於民法第767條規定，對被告請求拆屋還地，在社會觀念上，已悖離所有權之目的，超出其機能範圍，而為權利濫用，故其訴於法律上即無予以保護之必要，應予駁回。至於被告之建物越界使用原告所有土地，原告另得依相關規定向被告為適當之請求，如有損害，並得請求賠償，資以衡平。且修正之民法第796條及第796條之1規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之，民法物權編施行法第8之3條定有明文，附此敘明。

四、綜上，被告所有建物確占用原告所有之台中市○里區○○段0000地號土地，惟因被告所有系爭建物占用原告所有上開土地之面積、價值，與被告因須拆除所受損失相較，顯然不成比例，且考量兩造目前不動產使用之情形，認原告本於民法第767條規定，對被告請求拆屋還地，應屬權利濫用，故其訴於法律上即無予以保護之必要，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

以上為正本，係照原本作成。