103年度沙簡字第4號｜民事：給付違約金｜裁判日期：103 年 06 月 13 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　103年度沙簡字第4號原　　　告　邱姵蓉訴訟代理人　謝錫深律師被　　　告　洪沛昇上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國103年4月29日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零二年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造為夫妻關係，結婚至今已6年有餘，兩人育有一子一女，然被告竟不安於室，不思經營家庭，反而與訴外人黃莉婷發展不正常之男女關係，影響家庭甚鉅，伊已對其等提出妨害家庭之刑事告訴，現由鈞院刑事庭審理中。被告於事發後，有向伊表示反省與改過自新之意，伊為了家庭及子女著想，遂決定原諒被告，兩造並於民國102年6月11日在鈞院進行調解，被告同意保證自即日起不再與黃莉婷任何往來，並同意自102年7月1日起將所收入之款項保留新臺幣（下同）8,000元零用外，其餘全數交給伊支應家庭開銷。若有違反上開之承諾，被告願給付伊20萬元之違約金。伊亦同意撤回刑事告訴並不再向被告請求民事賠償等語之協議內容（下稱系爭協議）。詎被告於同年7月間，竟僅給付2萬元予伊，然被告每月之薪資收入應有4萬多元，被告之行為已與其承諾不符；又自同年8月時起迄今，被告則均未給付伊任何款項，致伊與子女之生活陷入困難。是被告之行為顯然違反上開承諾，依系爭協議內容，被告當應給付伊違約金20萬元。然而被告非但拒絕給付，亦不願提供扶養費養育子女，致使伊不得已提起訴訟，請求被告如數給付違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：原告主張之事實，業據其提出本院102年度司中調字第2218 號調解筆錄、系爭協議之訊問筆錄為證，復經本院依職權函詢被告所任職之今國光學工業股份有限公司（下稱今國光公司），其函覆略以：被告自102年7月1日起迄今均有在職，且其自102年7月份起至103年2月份期間之薪資為34,000元至38,000元不等等語，此有今國光公司103年3月今國港字第000000000號函在卷可佐；又本院依職權函查被告之勞、健保投保紀錄，亦均顯示被告自92年9月24日起即由今國光公司為其投保，迄今仍未退保之紀錄，且被告自102年7月1日起之勞保投保薪資為34,800元等情，此有衛生福利部中央健康保險署103年3月10日健保承字第0000000000號函暨所附投保資料、勞動部勞工保險局103年3月12日保費資字第00000000000號函暨所附投保資料附卷為憑。按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文，且依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序亦適用之。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述，依前開規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。從而，堪認被告自102年7月1日起迄今，確均任職於今國光公司，每月薪資亦均在3萬元以上而較8,000元為高，故被告自應依系爭協議按月將扣除8,000元後之薪資餘額全數交付與原告，惟被告並未依約給付，應按系爭協議給付違約金20萬元與原告。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229條所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告依系爭協議之法律關係，請求被告給付違約金，並未定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即102年12月22日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，核無不合。五、綜上所述，原告依兩造間系爭協議之法律關係，請求被告給付20萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日即102年12月22日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3 款之規定，依職權宣告假執行。並依職權為被告為預供擔保而得免為假執行之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 103 年 6 月 13 日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭法官林芳如以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 103 年 6 月 13 日書記官

沙鹿簡易庭103年度沙簡字第4號

關鍵資訊