沙鹿簡易庭103年度沙簡字第426號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　103年度沙簡字第426號

原告

楊士德

訴訟代理人

陳金村律師

被告

聖烽工業有限公司

法定代理人

王文一

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104年6月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴聲明：「兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號，地目建，面積292.56平方公尺土地准予原物分割，其分割方法如附圖所示A部分面積31.18平方公尺土地由原告取得，B部分面積261.38平方公尺土地由被告取得。訴訟費用由兩造按第一項土地原應有部分比例負擔。」。嗣經測量結果，原告建築物占用土地為A部分面積32.21平方公尺，故原告改聲明為：「兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號，地目建，面積292.56平方公尺土地准予原物分割，其分割方法如附圖所示A部分面積32.21平方公尺土地由原告取得，B部分面積260.35平方公尺土地由被告取得。原告應補償被告新臺幣（下同）貳萬肆仟玖佰伍拾壹元。訴訟費用由兩造按第一項土地原應有部分比例負擔。」。原告上開更正之聲明核與前揭規定相符，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告訴之聲明：兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號，地目建，面積292.56平方公尺土地准予原物分割，其分割方法如附圖所示A部分面積32.21平方公尺土地由原告取得，B部分面積260.35平方公尺土地由被告取得。原告應補償被告24,951元。訴訟費用由兩造按第一項土地原應有部分比例負擔。

二、兩造爭執要旨：

（一）原告主張：緣坐落於臺中市○○區○○段000地號，地目建，面積292.56平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，其中原告之應有部分為29256分之3118，被告之應有部分為29256分之26138。本件系爭土地並無法律限制其不得分割，亦無物之使用目的不能分割或定有不分割期限之情事，而因兩造無從達成分割之協議，為早日達成分割共有物之目的，以促進土地利用之經濟效益，故依民法第823條第1項提起本件分割共有物訴訟。因系爭土地原本全部為被告單獨所有，因原告所有之建物有佔用其中部分土地，雙方合意由原告按該建物所佔用面積向被告買受其持分，經地政測量結果，確定該佔用部分即為附圖所示A部分面積32.21平方公尺土地，而系爭土地之面積為292.56平方公尺，該占用部分土地面積與系爭土地總面積之比例為3118/29256，故被告乃將其持分3118 /29256 以買賣方式移轉登記予原告。現系爭土地如附圖所示A部分，面積32.21平方公尺土地為原告以建物占用，另附圖所示B部分，面積260.35平方公尺土地上亦由被告以門牌臺中市○○區○○路000○00號建物占用，故若本件按原告所主張方案為原物分割，則兩造現有之建物均可完整保存，系爭土地亦可發揮其經濟價值，符合兩造之最大利益。故原告主張分割方案應依附圖所示A部分面積32.21平方公尺由原告取得，B部分面積260.35平方公尺由被告取得。原告並補償被告24,951元，為此，提起本件訴訟請求如訴之聲明所示。

（二）被告未於最後言詞辯論期日到場，然據其前到庭稱：同意原告分割方案。

三、得心證之理由：原告主張之事實，業據提出地籍圖謄本、土地登記第二類謄本、股份有限公司變更登記表等為證。按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約定有不能分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又「按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」民法第824條第2、3、4項分別定有明文。裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。再法院裁判分割共有物，若係以原物分割，原則上應按其應有部分為分配，且該應有部分係以經登記者為準，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之（最高法院93年度臺上字第1797號判決參照）。次按分割共有物，除應斟酌各共有人之意願、利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌分得部分所得利用之價值、經濟效用等原則。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明及上開事項等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（參最高法院84年度臺上字第1538號、94年度臺上字第1768 號、93年度臺上字第1797號民事判決要旨參照）。準此，請求分割共有物之訴，法院應依民法第824條第1、2、3項之規定，斟酌共有人之意願，共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，為公平適當之分配。經查，系爭土地現場目前附圖所示A部分面積32.21平方公尺，由原告建築使用中；B部分面積260.35平方公尺，由被告使用中，此經本院會同兩造勘驗屬實，復有現場照片在卷可稽。而系爭土地面積292.56平方公尺，有土地登記第二類謄本在卷可參，其中原告應有部分為29256分之3118、被告應有部分為29256分之26138。如依照應有部分比例分配於各共有人，則原告之現有建築勢必拆除一小部分，此於原告損失甚鉅，但被告亦未因此而獲得相等之利益，故原告應允並獲被告同意，補償被告24,951元，應屬合理。本院認為，考量系爭土地使用現狀、應有部分比例及分割後之處理，暨審酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，認以將該土地依附表所示面積即使用現狀分配予原告及被告，並由原告以金錢補償被告，較為公允、適當，爰判決如主文第1項所示。

四、末查，分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以共有人全體各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰就訴訟費用之負擔判決如主文第3項所示。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

以上為正本，係照原本作成。